Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А27-10708/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-10708/2015

29.09.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи  Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя: Сидоренко О.А., представитель по доверенности от 14.08.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23.07.2015 по делу № А27-10708/2015  (судья И.В. Конкина),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы», г. Москва в лице Филиала ПАО «МТС» в Кемеровской области, г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово в лице Отдела по Новокузнецкому району, г. Новокузнецк об отмене постановления № 2 от 28.05.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» в лице Филиала ПАО «МТС» в Кемеровской области (далее – заявитель, ПАО «МТС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в лице Отдела по Новокузнецкому району (далее – административный орган, Управление Росреестра) об отмене постановления № 2 от 28.05.2015 о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2015 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ПАО «МТС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать незаконным оспариваемое постановление административного органа, и производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях объективной стороны вмененного административного правонарушения, вмененное административное правонарушение не является длящимся.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании обращения директора ООО «Шахта Тайлепская» В.Н. Прасолова, поступившего из прокуратуры Новокузнецкого района, Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, Администрации Новокузнецкого муниципального района, обращения гражданина В.Н. Прасолова, поступившего из Управления Россельхознадзора по Кемеровской области в отношении ПАО «МТС» проведено административное расследование, в результате которого выявлены нарушения земельного законодательства РФ, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка, частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

23.04.2015 в отношении Общества составлено два протокола об административных правонарушениях, подпадающих, соответственно, под действие статьи 7.1 и части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, совершенных ПАО «МТС» при использовании земельного участка, имеющего кадастровый № 42:09:1302001:1581, местоположение: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 47813,0 м2.

На основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ материалы дел об административных правонарушениях объединены и рассмотрены в одном производстве по статье 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка.

28.05.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 2 о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ПАО «МТС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение по делу, и оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу часть 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 7.1. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года № 46-ФЗ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или его части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Земельным кодексом Российской Федерации (главами III и IV) предусмотрено, что земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Статьями 25, 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлен перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которому основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с обращением директора ООО «Шахта Тайлепская» В.Н. Прасолова, Администрации Новокузнецкого муниципального района, обращением гражданина В.Н. Прасолова, на земельном участке, имеющем кадастровый №42:09:1302001:1581, местоположение: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 36226,0 кв. м, арендатором – ООО «Шахта Тайлепская» «были обнаружены охранные щиты с надписью «Охранная зона кабеля связи. Собственник: филиал ОАО «МТС» в Кемеровской области.».

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым № 42:09:1302001:1581, площадью 36226,0 м2 принадлежит на праве собственности В.Н. Прасолову, а ПАО «МТС» не является правообладателем данного земельного участка.

Согласно договору аренды земельного участка № 02/15 от 19.11.2014, заключенному между арендодателем - Прасоловым В.Н. и арендатором - ООО «Шахта Тайлепская» земельный участок с кадастровым № 42:09:1302001:1581 передан в аренду ООО «Шахта Тайлепская» сроком на 11 месяцев.

Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым № 42:09:1302001:1581 у ПАО «МТС» отсутствуют, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих волеизъявление собственника земельного участка с кадастровым номером 42:09:1302001:1581 на его использование для строительства ПАО «МТС» ВОЛС. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ПАО «МТС» использовало для строительства ВОЛС земельный участок с кадастровым номером 42:09:1302001:1581 из земель сельскохозяйственного назначения (с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о самовольно занятии ПАО «МТС» спорного земельного участка и использование его не по целевому назначению, соответствуют материалам дела и примененным нормам права.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества объективной стороны вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что факт совершения правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ подтвержден материалами дела об административном правонарушении (в том числе протоколами от 23.04.2015) и заявителем не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данной ситуации вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены