Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А45-224/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой В. Н.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТРАНСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2015 по делу № А45-224/2015 (судья Свиридова Г. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический центр пожарной безопасности» (ИНН 5408182236, ОГРН 1025403663691), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу «ТРАНСЕРВИС» (ИНН 5407181328, ОГРН 1025403197434), г. Новосибирск, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Бизнес-центр «ГРИНВИЧ», г. Новосибирск, о взыскании 69 492,95 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр пожарной безопасности» (далее - ООО «ТЦПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ТРАНСЕРВИС» (далее – ОАО «ТРАНСЕРВИС», ответчик) о взыскании 69 492,95 руб., в том числе 49 707,62 руб. задолженности по оплате оказанных услуг за февраль 2010 года по договору № 568-08/12-ОБ от 14.01.2009, 19 785,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено закрытое акционерное общество «Бизнес-центр «ГРИНВИЧ» (далее - ЗАО «Бизнес-центр «ГРИНВИЧ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО «ТРАНСЕРВИС» в пользу ООО «ТЦПБ» 62 203,75 руб., в том числе 49 707,62 руб. основного долга, 12 496,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 328 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «ТРАНСЕРВИС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать ООО «ТЦПБ» в иске в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что не произошла передача задолженности в порядке правопреемства к ЗАО «Бизнес-Центр «ГРИНВИЧ», а также о сумме судебных издержек в размере 31 328 руб.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «ТЦПБ» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ТРАНСЕРВИС» - без удовлетворения.

ЗАО «Бизнес-Центр «ГРИНВИЧ» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2009 между ООО «ТЦПБ» (исполнитель) и ОАО «ТРАНСЕРВИС» (заказчик) заключен договор № 568-08/12-ОБ на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической установки пожарной сигнализации, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять своими силами техническое обслуживание (ТО) и планово-предупредительный ремонт (ППР) автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и водяного пожаротушения в административном здании (Бизнес центр Гринвич) заказчика по адресу: г. Новосибирск, ул. Красноярская, 35, а заказчик принимать выполненную исполнителем работу и своевременно оплачивать (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ по обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и водяного пожаротущения определена локально-сметным расчетом №2008/1-12 (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью договора и составляет 49 707,62 руб. в месяц, в том числе НДС -7 582,52 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 5.1 договора, он вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до 31.12.2009 с ежегодной пролонгацией по умолчанию сторон.

Исполнитель обусловленные договором работы ежемесячно выполнял, заказчик производил оплату, однако за февраль 2010 года, оплата не была произведена.

30.12.2014 ООО «ТЦПБ» в адрес заказчика направлена претензия об оплате задолженности по оплате оказанных услуг за февраль 2010 года.

Претензия оставлена ОАО «ТРАНСЕРВИС» без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТЦПБ» в Арбитражный суд Новосибирской области с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьями 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, применяя по аналогии положения статьи 720 ГК РФ, пришел к выводу, что в данном случае документом, подтверждающим факт оказания услуг, может быть акт, удостоверенный подписями полномочных представителей сторон.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных услугах за февраль 2010 года № 123 от 28.02.2010, подписанным сторонами без замечаний и возражений, а наличие задолженности актами сверки, платежными поручениями, свидетельствующими об оплате за другие периоды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату за выполненные работы ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта на выполненные работы, подписанного с обеих сторон, в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов.

Поскольку акт за февраль 2010 года подписан 28.02.2010, ОАО «ТРАНСЕРВИС» обязано было произвести оплату до 05.03.2010.

Следовательно, поскольку факт оказания ООО «ТЦПБ» ответчику услуг на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела, ОАО «ТРАНСЕРВИС» документально не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 49 707,62 руб. долга.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом начислены проценты за период с 06.03.2010 по 31.12.2014 в размере 19 785,33 руб., исходя из учетной ставки  банковского процента 8,25% на день предъявления иска.

Расчет судом проверен, между тем, с учетом положений ГК РФ о сроках исковой давности, судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лишь за период с 31.12.2011 по 31.12.2014 в размере 12 496,13 руб.

Требования о взыскании процентов за более ранний период не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 12 496,13 руб.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, не заявлено.

Между тем, ОАО «ТРАНСЕРВИС» не согласно с выводом суда о том, что не произошла передача задолженности в порядке правопреемства к ЗАО «Бизнес-Центр «ГРИНВИЧ».

Данный довод апеллянта был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 58 ГК РФ (в редакции, действующей до 05.05.2014) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Материалами дела подтверждается, что 14.09.2010 ОАО «ТРАНСЕРВИС» уведомило ООО «ТЦПБ» о том, что ОАО «ТРАНСЕРВИС» решением общего собрания акционеров от 18.03.2009 реорганизовано в форме выделения в ЗАО «Бизнес-центр «ГРИНВИЧ».

По состоянию на 15.07.2010 реорганизация ОАО «ТРАНСЕРВИС» завершена внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации выделенного ЗАО «Бизнес-центр «ГРИНВИЧ» (ОГРН 1105476033871, дата присвоения основного государственного регистрационного номера – 15.07.2010, ИНН 5407454906, КПП 540701001; адрес (место нахождения): индекс 630132, г. Новосибирск, ул. Красноярская, 35).

Согласно разделительному балансу здание (административное с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой), назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 54:35:021075:0061:01, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Красноярская, д. 35. Площадь: общая 32 784,6 кв.м. Инвентарный номер: 50:401:368:002018100:0001. Литер: А, А1. Этажность: 18. Подземная этажность:3, перешло к ЗАО «Бизнес-центр «ГРИНВИЧ».

Переход права собственности подтверждается свидетельством о праве собственности № 54 АД 086591, выданным 08.09.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2010 сделана запись регистрации № 54-54-01/437/2010-314.

Ответчик просил с 08.09.2010 выставлять счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д. по договору № 568-08/12-ОБ от 14.01.2009 на ЗАО «Бизнес-центр «ГРИНВИЧ». Обязательства по указанному договору будут исполнены в порядке правопреемства ЗАО «Бизнес-центр «ГРИНВИЧ».

14.03.2011 ЗАО «Бизнес-центр «ГРИНВИЧ» и ООО «ТЦПБ» заключили к договору № 568-08/12-ОБ от 14.01.2009 дополнительное соглашение, согласно которому в связи с уведомлением заказчика от 14.09.2010 о реорганизации в форме выделения правопреемником ОАО «ТРАНСЕРВИС» с 08.09.2010 является ЗАО «Бизнес-центр «ГРИНВИЧ».

Соответственно, в преамбулу и реквизиты договора № 568-08/12-ОБ oт 14.01.2009 вносятся соответствующие изменения (считать действительными реквизиты, изложенные в преамбуле и реквизитах настоящего дополнительного соглашения).

Действие пункта 1 настоящего дополнительного соглашения распространяет свое действие на отношения, возникшие с 08.09.2010.

На период с 01.03.2011 по 30.06.2011 изменения внесены в пункт 3.1. договора, которые изложены в следующей редакции: Общая стоимость работ по обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и водяного пожаротушения составляет 45 000 (Сорок пять тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС - 6 864 (Шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 41 коп.

На период с 01.07.2011 по 31.12.2011 изменения внесены в пункт 3.1. договора, которые изложены в следующей редакции: Общая стоимость работ по обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и поляною пожаротушения составляет 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 5 338 (пять тысяч триста тридцать восемь) руб. 98 коп. ежемесячно.

Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания (кроме условий, изложенных в пункте 2 дополнительного соглашения) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При таких обстоятельствах, договор № 568-08/12-ОБ от 14.01.2009 распространяет свое действие на отношения с ЗАО «Бизнес-центр «ГРИНВИЧ», возникшие с 08.09.2010.

Между тем, ни уведомление, ни дополнительное соглашение, ни протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТРАНСЕРВИС», ни разделительный баланс не содержат сведений о том, что задолженность, образовавшаяся у ОАО «ТРАНСЕРВИС» по оплате оказанных услуг по договору до реорганизации переходит к ЗАО «Бизнес-центр «ГРИНВИЧ».

Отчет по проводкам к разделительному балансу на 15.07.2010, подписан в одностороннем порядке ОАО «ТРАНСЕРВИС», в связи с чем, также не принят судом во внимание, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком после реорганизации погашалась задолженность истцу по оплате оказанных услуг по