Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А67-2755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления ВАС РФ № 91 от 17.12.2009г., при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификации.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ОАО «Сибэлектромотор» (Заказчик), в лице конкурсного управляющего Джур Т.В., и Быстровой Т.А., Литвиновой Е.Ю. и Синицкой Е.Г. (Исполнители) заключен договор на выполнение услуг № КП/11-14, по условиям которого Исполнители обязуются выполнить услуги по проведению комплекса мероприятий по подготовке документов Заказчика, в том числе дел по личному составу к их передаче на государственное хранение в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору на выполнение работ по упорядочению документов составляет 863 000 рублей.

Учитывая изложенное, привлечение конкурсным управляющим Джур Т.В. для обеспечения своей деятельности Быстровой Т.А., Литвиновой Е.Ю. и Синицкой Е.Г. на основании договора от 01.09.2014 не противоречит положениям законодательства о банкротстве, поскольку привлечение данного специалиста направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Размер вознаграждения, определенный в сумме 863 000 рублей за весь объем оказанных услуг, для осуществления которых были привлечены вышеуказанные физические лица, с учетом рыночных расценок за предоставление аналогичных услуг является разумным.

Доказательств необоснованного привлечения данных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Джур Т.В., а также доказательств того, что размер оплаты услуг явно завышен или несоразмерен ожидаемому результату, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод уполномоченного органа относительно непринятия конкурсным управляющим Джур Т.В. мер для своевременной реализации имущества должника также не находят подтверждения в материалах дела.

Согласно материалам дела, договор по независимой оценке всего имущества ОАО «Сибэлектромотор», не обремененного залогом, заключен с оценщиком своевременно, что не оспаривается заявителем. Все имущество передано на оценку по заявлению уполномоченного органа.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе оценки возникли сложности, связанные со спецификой предназначений зданий, нахождением помещений внутри объектов либо на земельных участках, не принадлежащих должнику и т.п. По части зданий проводилась техническая экспертиза и только после этого оценщик смог представить обоснованные отчеты.

Объекты недвижимости, находящиеся на смежных либо одних и тех же участках с  другими собственниками, можно было оценить только после согласования и межевания границ. Сложность оценки объектов для дальнейшей их реализации связана также с местонахождением территории, на которой расположены эти объекты - это практически центральная часть города Томска, которая в соответствии с планом градостроительства предназначена под жилые кварталы. В связи с чем, часть помещений, включенных в конкурсную массу, оценить как объекты практически невозможно и они вынужденно исключаются из реестра объектов недвижимости и только после этого передаются на оценку в качестве стройматериалов. На согласование и оформление данных вопросов требуется значительное времени.   

Ссылка апеллянта на необоснованное сохранение в штате должника трех работников, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сохранение штатных единиц было оправдано для целей конкурсного производства, так как их работа напрямую связана со сбором и реализацией конкурсной массы, а также расчетами с кредиторами.

Действующее законодательство о банкротстве (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) допускает сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, если это направлено на выполнение основной цели конкурсного производства - сбор и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «27» июля 2015г. по делу №А67-2755/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Жданова Л.И.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.