Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А67-2755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А67-2755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 сентября 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Ждановой Л.И., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Толмачев А.А., доверенность от 26.11.2014г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. №07АП-2429/14 (7)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27.07.2015г. (судья Цыбульский Ю.В.)по делу №А67-2755/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сибэлектромотор»,

(жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Джур Т.В. возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2013 года ОАО «Сибэ-лектромотор» (58; ИНН 7021001939, ОГРН 1027000853868) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Сибэлектромотор» утверждена Джур Т.В.

Сообщение о признании ОАО «Сибэлектромотор» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2013.

02 марта 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России, в лице представителя Инспекции ФНС России по г. Томску, на ненадлежащее исполнение Джур Т.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектромотор», в соответствии с которой ФНС России просит признать, с учетом уточнений:

1. Действия (бездействие) конкурсного управляющего Джур Т.В., выразившиеся в неправомерном осуществлении оплаты услуг ООО «Торговые системы» в размере 50 000 рублей за счет должника незаконными, как не соответствующими пп.2, 4 статьи 20.3, п.7 ст. 20.7 Закона о банкротстве;

2. Действия (бездействие) конкурсного управляющего Джур Т.В., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения исполнения своих обязанностей Быстрову Т.А., Литвинову Е.Ю. и Синицкую Е.Г. с оплатой указанных лиц в размере 863 000 рублей за счет имущества должника, как не соответствующими статье 2, пп.2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91;

3. Действия (бездействие) конкурсного управляющего Джур Т.В., выразившиеся в необоснованном сохранении в штате должника специалистов, как не соответствующими пп.2, 4 статьи 20.3, статье 20.7 Закона о банкротстве, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91;

4. Действия (бездействие) конкурсного управляющего Джур Т.В., выразившиеся в не принятии мер для своевременной реализации имущества должника, как не соответствующими п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что, конкурсным управляющим необоснованно произведена оплата услуг ООО «Торговые системы» в размере 50 000 рублей. Уполномоченный орган указывает на необходимость учитывать, что наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечение своей деятельности иных лиц, с учетом вышеизложенного, ограниченно критериями разумности реализации такого права. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим должника не принимаются соответствующие меры для своевременной реализации имущества должника.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего Джур Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила признать жалобу необоснованной и отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на незаконность действий арбитражного управляющего, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия не нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, устанавливающих обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, уполномоченный орган обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов конкурсным управляющим, а в случае возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в данное Положение, конкурсному управляющему предоставлено право представить собранию кредиторов соответствующие предложения.

Исходя из анализа статей 11, 12, 139 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества посредством участия в собрании кредиторов, которое вправе утвердить либо не утвердить данное Положение либо предложения о внесении в него соответствующих изменений, представленных на рассмотрение конкурсным управляющим.

Продажа имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьей 139 Закона о банкротстве. Имущество должника реализуется на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

В силу положений пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации, имеющей право оказывать соответствующие услуги в определенной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что 10.07.2014, а также 08.10.2014 и 27.11.2014 по результатам состоявшихся собраний кредиторов ОАО «Сибэлектромотор», проведенных с участием уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, большинством голосов приняты решения об утверждении предложений конкурсного управляющего должника о реализации имущества ОАО «Сибэлектромотор», в редакции содержащей условия о том, что организатором торгов по продаже имущества должника выступает ООО «Торговые системы», как профессиональная специализированная организация.

Как отмечает суд первой инстанции, никаких возражений от уполномоченного органа относительно привлечения организатора торгов не поступало.

При этом ссылка апеллянта на положения п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве несостоятельна.

В силу положений п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

По общим правилам, установленным в абзаце шестом пункта 1 статьи 20.3, пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг специализированной организации, привлекаемой в качестве организатора торгов, за счет средств должника прямо предусмотрена пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, защита нарушенных прав и законных интересов уполномоченного органа в части несогласия с определением ООО «Торговые системы» в качестве организатора торгов может быть осуществлена путем обжалования решения собрания кредиторов в порядке, установленном ст.15 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей Быстрову Т.А., Литвинову Е.Ю. и Синицкую Е.Г. с оплатой указанных лиц в размере 863 000 рублей за счет имущества должника, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе тем оплата расходов привлеченных лиц за счет имущества должника осуществляется арбитражными управляющими в пределах лимитов, установленных в данной статье, исходя из балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным  судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 №296- ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности