Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А67-445/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
содержат информации, позволяющей
установить лицо, которому принадлежит
щебень, подлежащий перевозке, связь данного
товара с ООО «Технострой» не
прослеживается, иные документы,
подтверждающие, принадлежность щебня ООО
«Технострой» и участие данной организации
в перевозке - договоры по отправке груза с
грузоотправителем ОАО «Уральский
асбестовый горно-обогатительный комбинат»,
перевозки грузов с перевозчиком Российская
железная дорога (РЖД), по приемке грузов с
ОАО «Тобольский речной порт», не
представлены; кроме того, с учетом
отрицания ОАО «Уральский асбестовый
горно-обогатительный комбинат» и ОАО
«Тобольский речной порт» факта
взаимоотношений с ООО «Технострой»; а равно
несоотносимости периодов погрузки,
поставки и отгрузки щебня в количестве 55
880,40 тонн с 04.03.2012 по 04.04.2012 (по транспортным
железнодорожным накладным и квитанциям о
приемке груза) с периодом заключения
договора поставки щебня между ООО «ТД СЦЛ»
и ООО «Технострой» 03.04.2012, то есть, отгрузка
щебня не могла быть осуществлена до
заключения договора поставки,
определяющего существенные условия
поставки, в связи с чем, не подтверждена
перевозка по железнодорожным накладным и
квитанциями о приеме грузов в рамках
договора №59-04 от 03.04.2012, и
противоречивости сведений в первичных
документах принятых к учету
налогоплательщиком, так согласно
товарной накладной №111 от 30.04.2012 товар был
передан ООО «Технострой» в адрес ООО «ТД
СЦЛ» и принят ООО «ТД СЦЛ» к учету 30.04.2012 в
количестве 92 959,40 тонн., до прибытия на
станцию назначения Тобольск-порт (04.05.2012,
05.05.2012, 07.05.2012); выгрузка щебня по
вышеуказанным документам осуществлена
после оформления товарной накладной №111 от
30.04.2012, подтверждающей факт принятия товара
к учету, таким образом, на момент
оформления товарной накладной №111 от 30.04.2012,
как правильно указал суд первой инстанции,
товар не был поставлен и передан ООО
«Технострой» в адрес ООО «ТД
СЦЛ».
Оказание услуг ОАО «Тобольский речной порт» в адрес ООО «Торговый Дом СЦЛ» по выгрузке грузов из вагонов, зачистке вагонов, погрузке груза в судно, подаче и уборке вагонов на подъездные пути, выгрузке груза из судна (п.п. 1.1 п.1 Договора) также документально не подтверждено, по представленным счетам-фактурам и актам от 23.05.2012, от 28.05.2012 невозможно идентифицировать груз, подлежащий выгрузке из вагонов, погрузке на судно; даты счетов-фактур не соответствуют датам окончания выгрузки, указанным в железнодорожных накладных, согласно которым выгрузка осуществлялась в периоде 10.03.2012 по 07.05.2012. Доводы Общества о том, что объемы оприходованного товара и указанного в первичных документах щебня совпадают, поставленный ООО «Технострой» щебень реализован ЗАО «СЦЛ» (учредитель - ООО «ТД СЦЛ» - доля участия 100%); не установлении налоговым органом фактов взаимозависимости и аффилированности с контрагентом, а равно тех обстоятельств, что ООО «ТД СЦЛ» могло знать и должно было знать о допущенных ООО «Технострой» нарушениях, движение денежных средств от ЗАО «СЦЛ», поступивших на расчетный счет ООО «ТД СЦЛ», не меняет содержания хозяйственной операции и не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в том числе, при заключение сделки между взаимозависимыми лицами (ЗАО «СЦЛ» и ООО «ТД СЦЛ») по дальнейшей реализации щебня, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии реальности поставки и доставки товара (щебня) от ООО «Технострой» в адрес ООО «ТД ТЦЛ», а транзитный (круговой) характер движения денежных средств между ЗАО «СЦЛ» и ООО «ТД СЦЛ», при котором установлена возвратность денежных средств на расчетный счет ЗАО «СЦЛ» с вовлечением в цепочку расчетов ООО «Технострой», свидетельствует о согласованности действий взаимозависимых лиц (ЗАО «СЦЛ» и ООО «ТД СЦЛ»), направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета путем заключения договора с контрагентом, не имеющим всех необходимых ресурсов (материально-технических, финансовых) для осуществления реальной предпринимательской деятельности и выполнения обязательств по договору поставки. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии у Инспекции правовых оснований для отказа в предоставлении Обществу вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных от операций с контрагентом ООО «Технострой» являются обоснованными, соответствуют положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, сформированным в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09 и в Определении от 15.02.2005 №93-О. Принимая во внимание, не приведение Обществом доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба ООО «ТД СЦЛ» удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «ТД СЦЛ» в размере 1500 рублей (подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из бюджета. Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2015 года по делу №А67-445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СЦЛ» (ИНН 70177182440, ОГРН 1077017020706) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению №439 от 04.08.2015г. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Н.А.Усанина Судьи С.В. Кривошеина Н.В. Марченко Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А27-737/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|