Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А67-445/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №А67-445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24  сентября 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мироненко Я.В. по доверенности от 02.02.2015г. (на три года); Осипов  И.И. по доверенности от 14.09.2015г. (по 31.12.2015г.)

от заинтересованного лица:  Горшунова И.А. по  доверенности от 12.01.2015г. (по 31.12.2015г.); Васенина Н.С. по доверенности от 12.01.2015г. (до 31.12.2015г.); Смоленцева Н.В. по доверенности от 25.02.2015г. (по делу №А67-445/2015, действительная до окончания рассмотрения дела)

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СЦЛ»

на  решение Арбитражного суда Томской области

от  10 июля 2015 по делу №А67-445/2015 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СЦЛ» (ИНН 70177182440, ОГРН 1077017020706, г. Томск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436, г. Томск)  

о признании недействительным решения №46/3-28В от 02.10.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

                                           У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СЦЛ» (далее - ООО «ТД СЦЛ», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) №46/3-28В от 02.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской  области от  10.07.2015г.  в удовлетворении требований  ООО «Торговый Дом СЦЛ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый Дом СЦЛ», в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность и незаконность  вынесенного по делу судебного акта по ненадлежащим доказательствам: копия протокола допроса Шаброва  В.В.  является недопустимым доказательством  (статья 68 АПК РФ);   выводы эксперта, основанные на  электрографических копиях протокола допроса Шаброва В.В. и образцов подписей и почерка, являются необоснованными, а факт исполнения подписи от имени Шаброва В.В., другим лицом, недоказанным;  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела без учета особенностей сложившихся между хозяйствующими субъектами отношений;  факт перевозки товара в рамках  договора поставки  от 03.04.2012г. №59-04 заявителем подтвержден совокупностью представленных доказательств, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  о признании недействительным  решения Инспекции.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в порядке статей 31, 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении ООО «ТД СЦЛ»  принято решение №46/3-28В  от 02.10.2014г. о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость  в виде штрафа в  размере 2 382 267 руб., доначислены налог  на  добавленную стоимость в сумме 11 911 334 руб., начислены  пени  за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 648 218 руб.,   оставленное  без изменения решением УФНС России по Томской области  от 12.01.2015г. №2.

Полагая решение Инспекции, не соответствующим нормам налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд Томской  области.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом  ООО «Технострой».

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Технострой» в адрес ООО «ТД СЦЛ» осуществлялась поставка щебня по договору поставки №59-04 от 03.04.2012.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов ООО «ТД СЦЛ»  представлены счет-фактура,  товарные накладные, выставленные от имени ООО «Технострой».

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), при применение налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с  пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сведения, содержащие в представленных первичных документах недостоверны,  контрагент налогоплательщика - ООО «Технострой» не мог  осуществить поставку щебня в адрес налогоплательщика, ввиду отсутствия материально-трудовых ресурсов, поскольку в ходе проведенных мероприятий налогового контроля  установлено отсутствие направленности финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента на получение доходов от реализации товара (необходимой численности персонала, отсутствуют платежи  по  оплате услуг по доставке товара (щебня) , аренде  транспортных средств для перевозки щебня, за коммунальные услуги, и прочие расходы, подтверждающие обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности); Шабров В.В. (руководитель и  учредитель ООО «Технострой») не смог пояснить обстоятельств заключения договора поставки №59-04 от 03.04.2012 с ООО «ТД СЦЛ», отгрузки  щебня, а равно подписания счета-фактуры №111 от 30.04.2012, товарной накладной №111 от 30.04.2012;  не указал наименование организаций, руководителей, осуществляющих поставку щебня в адрес ООО «Технострой», впоследствии реализованного в адрес ООО «ТД СЦЛ», места отгрузки щебня, способ отгрузки щебня (кто осуществлял погрузку, каким видом транспорта осуществлялась доставка щебня, пункт разгрузки, кто осуществлял разгрузку щебня).

Выводы эксперта, по экспертизе назначенной налоговым органом в ходе  проведения налоговой проверки, о том, что представленные первичные документы, содержащие подписи от имени Шаброва В.В. в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в счет-фактуре № 00000111 от 30.04.2012 (продавец: ООО «Технострой», покупатель: ООО «ТД СЦЛ»); графе «Отпуск груза разрешил» в товарной накладной № 111 от 30.04.2012 (поставщик: ООО «Технострой, плательщик: ООО «ТД СЦЛ») выполнены не Шабровым Владимиром Викторовичем, а другим лицом с подражанием подписи Шаброва В.В., не противоречат в совокупности иным доказательствам по делу, в частности, показаниям самого Шаброва В.В., полученным ответам от ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат»  об отсутствии взаимоотношений с ООО «Технострой», ООО «ТД СЦЛ», ЗАО «СЦЛ» в 2011-2012г.г., договоров не заключало; от ОАО «Тобольский  речной порт» о не произведении реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Технострой» в 2011-2012г.г., в 2011 г. ОАО «Тобольский речной порт» оказывало услуги в адрес ЗАО «СЦЛ» по поставке щебня на основании договора поставки №14-пщ-11 от 16.08.2011, в 2012 г. взаимодействие не осуществляло; в 2012 г. ОАО «Тобольский речной порт» оказывало услуги в адрес ООО «ТД «СЦЛ» на основании договора оказания услуг №1У/тд-02/11ю от 28.02.2012 по выгрузке груза из вагонов, по погрузке на судно, в 2011 году взаимодействие не осуществлялось; анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО «Технострой», ООО «ТД СЦЛ», ЗАО «СЦЛ»  об отсутствие расчетов между ООО «Технострой», ООО «ТД СЦЛ», ЗАО «СЦЛ» и ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» за оказание услуг по отгрузке, отправке, доставке груза ООО «Технострой», между ООО «Технострой», ООО «ТД СЦЛ», ЗАО «СЦЛ» и ОАО «Тобольский речной порт» по получению груза, приемке, хранению, предоставлению в пользование складов, причалов, погрузку, отгрузку товара на местах, доставку товара на основании счет-фактуры №00000111 от 30.04.2012, товарной накладной №111 от 30.04.2012;  платежи за доставку грузов железнодорожным транспортом либо иным транспортом по расчетному счету ООО «Технострой» отсутствуют, в связи с чем, не подтверждается поставка  продукции силами ООО «Технострой»  железнодорожным транспортом в вагонах на станцию Тобольск-Порт»   (пункт 3 Приложения №1 к договору поставки №59-04).

В этой связи, доводы Общества о недопустимости в качестве доказательства копии протокола допроса Шаброва  В.В.,  неподтвержденности выводов эксперта, основанных на электрографических копиях протокола допроса Шаброва В.В. и образцов подписей и почерка, а факт исполнения подписи  от имени Шаброва В.В., другим лицом, недоказанным,  отклоняются за необоснованностью,   экспертом  выполнены требования к проведению экспертизы и исследованию; оснований ставить  под сомнение достоверность исследования и объективность его результата, не усматривается; кроме того, результаты почерковедческой экспертизы, не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судом  в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

В соответствии с  пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает невозможности использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможности проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной  по  копиям документов, является допустимым доказательством.

Согласно правовой позиции сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы налогоплательщик вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

При этом, с ходатайством о назначении повторной экспертизы заявитель не обращался.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Копия протокола допроса Шаброва В.В.  не является основанием для вывода о нарушении Инспекцией положений статей 90, 99 НК РФ, и о том, что указанный протокол является недопустимым доказательством по рассматриваемому делу, поскольку не свидетельствует о недостоверности сведений, сообщенных свидетелем и содержащихся в протоколе допроса относительно обстоятельств,  имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Ссылки ООО «ТД СЦЛ» на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части не учета особенностей сложившихся между хозяйствующими субъектами  отношений; подтверждения факта перевозки товара  в рамках договора поставки  от 03.04.2012г. №59-04, несостоятельны.

Представленным налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства копиям транспортных железнодорожных накладных, квитанциям о приемке груза, согласно которым грузоотправителем является ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат», грузополучателем - ОАО «Тобольский речной порт»; спорный груз (щебень) отправлен со станции «Асбест» Свердловской железной дорогой, станция назначения указана «Тобольск-порт» Свердловской железной дороги, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, так указанные документы не