Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А27-3633/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

карточка выполнения заявки на перевозку грузов и т.п.

Пунктом 7 Правил № 43 определен способ расчета штрафа за задержку вагонов посредством использования ведомостей подачи и уборки вагонов, ведомостей учета времени нахождения контейнера в грузоотправителей и грузополучателе на сметах необщего пользования, составленных на основании памяток приемосдатчика.

Представленные ответчиком в материалы дела транспортные железнодорожные накладные (л.д. 63-151 т. 1, л.д. 1-12 т.2) сведений о превышении срока оборота цистерн не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что представленные транспортные железнодорожные накладные   являются недостоверными, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку доказательствами, опровергающими содержащиеся в представленных  транспортных железнодорожных накладных данные, не подтверждена.

Представленные транспортные железнодорожные накладные  подтверждают факт того, что вагоны находились на ст. Ишаново, грузополучателем на ст. Ишаново являлось КОАО «Азот».

Квитанции о приеме порожних вагонов к перевозке (возврат на станцию погрузки Суховская-Южная) в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы истца о том, что квитанции о приеме груза к перевозке имеются у КАО «Азот», т.к. на последнее возложена обязанность по оформлению порожних вагонов к перевозке, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 25 Устава железнодорожного транспорта РФ, и  учитывая, что перевозочный документ (заготовки) на возврат порожних вагонов после выгрузки в автоматизированной системе ЭТРАН оформляет грузоотправитель груженого вагона, грузоотправителем и плательщиком тарифа выступает ЗАО «РН-Транс», пришел к выводу о том, что КАО «Азот» не являлся грузоотправителем порожних вагонов, в связи с чем квитанции о приеме порожних вагонов к перевозке КАО «Азот» выдаваться не могли. Оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В пункте 1.3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 39) установлено, что перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Согласно пункту 1.14 Правил № 39 при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанций, КАО «Азот» не являлось грузоотправителем порожних вагонов, в связи с чем в соответствии с пунктом 1.14 Правил № 39 квитанции о приеме порожних вагонов к перевозке получить не могло.

В свою очередь истец документально не обосновал факт простоя вагонов, не доказал основания для возникновения обязанности компенсировать расходы, которые могут возникнуть у истца.

Доказательств обоснования расчета убытков также не представлено: фактически расчет совпадает с расчетом неустойки, предъявленной ему ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в претензии без приложения обосновывающих перевозочных документов. К тому же, доказательств уплаты суммы штрафа, то есть несения данных расходов, истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что из представленных ответчиком транспортных железнодорожных накладных, полученных из автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (ЭТРАН), следует, что в представленном расчете убытков неверно отражены даты принятия вагонов под выгрузку ответчиком по вагонам №№: 50623479; 50623982; 51098127; 50714716; 51220382; 50714666; 51217545; 50623503.

Таким образом, истец в нарушение стать 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что установление в договоре условия об обязанности покупателя (при несогласии с количеством дней сверхнормативного простоя) направить возражения на претензию с приложением копий железнодорожных накладных с проставленными на них датами календарных штемпелей в момент прибытия вагонов с грузом и в момент отправления порожних вагонов (п. 6.2.1. договора) не снимает с истца обязанности по представлению доказательств наличия нарушения, предусмотренных пунктом 6.2. договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы о том, что суд должен был истребовать перевозочные  документы (квитанции о приеме груза) у ЗАО «РН-Транс», на ст. Ишаново ЗСБ ж.д., в связи с чем нарушен принцип равенства сторон при судопроизводстве, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было направлено определение от 05.03.2015, которым на ответчика возлагалась обязанность по предоставлению железнодорожных накладных и квитанций о приеме груза.

В данном случае у ответчика отсутствовали запрашиваемые документы, о чем ответчик сообщил суду  в отзыве на исковое заявление (л.д. 61 т. 1),  в отзыве на возражения истца (л. д. 46 т. 2) со ссылкой на возможность представления указанных документов либо истцом, либо ЗАО «Иркутскнефтепродукт», либо ЗАО «РН-Транс» (л.д. 51 т. 1), и такие действия не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Как указано ранее, ЗАО «ГК «Титан» не обращалось в суд первой инстанции с ходатайством об истребования  доказательств у ЗАО «Иркутскнефтепродукт», либо ЗАО «РН-Транс» с обоснованием невозможности их получения у данных лиц самостоятельно (часть 4 статьи 66 АПК РФ), не заявляло о привлечении данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Положения об обязанности суда самостоятельно истребовать у каких-либо лиц, не участвующих в деле, какие-либо доказательства АПК РФ не содержит. В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений (часть 5 статьи 66 АПК РФ).

Между тем, настоящий иск предъявлен в защиту субъективного права, требования не носят публично-правового характера, следовательно, обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу возлагается на стороны (статья 65 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции посчитал достаточными доказательства, представленные в материалы дела.

Довод истца о том, что у него отсутствовала возможность участвовать в судебных заседаниях, давать пояснения в отношении заявленных исковых требований и возражений ответчика, заявлять ходатайства, поскольку судом было отказано в удовлетворении его ходатайств об участии в судебном заседании с применением видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции не принимается.

Проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи зависит от технической возможности суда (пункт 1 статьи 153.1 АПК РФ). Под технической возможностью понимается наличие в арбитражном суде исправной видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12). При рассмотрении ходатайства суд самостоятельно предпринимает действия по выяснению наличия (отсутствия) технической возможности посредством имеющихся в его распоряжении средств связи, и, соответственно, удовлетворяет ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрены ходатайства истца и в удовлетворении их отказано ввиду отсутствия у судов технической возможности провести судебные заседания путем использования систем видеоконференц-связи (определение от 12.05.2015, л.д. 44-45 т. 2).

Отказ суда в удовлетворении данных ходатайств не лишает истца прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие в судебном заседании, на представление пояснений, доказательств в виде письменных документов, ходатайств, направляемых в суд посредством почтовой связи либо в электронном виде.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2015 по делу № А27-3633/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      Т. В. Павлюк

                                                                                                          О. А. Скачкова