Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А27-3633/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-3633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Лахина А. В. по дов. от 12.08.2015,

от ответчика: Ананина И. В. по дов. от 15.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2015 по делу № А27-3633/2015 (судья Душинский А. В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ИНН 550110086, ОГРН 1065501059392), г. Омск, к Кемеровскому акционерному обществу «АЗОТ» (ИНН 4205000908, ОГРН 1024200705077), г. Кемерово, о взыскании 400 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан» (далее - ЗАО «ГК «Титан», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Кемеровскому открытому акционерному обществу «АЗОТ» (далее - КОАО «АЗОТ», ответчик) о взыскании 400 000 руб. убытков, вызванных уплатой штрафных санкций за сверхнормативный простой порожних вагонов.

Решением суда от 27.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик, умышленно не представив квитанции о приеме груза, ввел суд в заблуждение об отсутствии у него указанных документов, представленные ответчиком накладные содержат недостоверные сведения, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях. По мнению истца, в данной ситуации, руководствуясь указаниями Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд необоснованно не истребовал указанные документы у ЗАО «РН-Транс», на ст. Ишаново ЗСБ ж.д., в связи с чем нарушен принцип равенства сторон при судопроизводстве.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу истец заявил ходатайство об истребовании у ЗАО «РН-Транс», ЗАО «Иркутскнефтепродукт» перевозочных документов, подтверждающих факт простоя вагонов по вине ответчика на станции назначения.

Разрешая ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, заявившего ходатайство об истребовании документов, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку податель жалобы, заявляя в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств у лиц, не участвующих в деле, не обосновал наличие уважительных причин, по которым не имел возможности заявить такое ходатайство в суде первой  инстанции, а те причины, которые он привел (отказ судом истцу в проведении судебного заседания с применением видеоконференц-связи) апелляционный суд не посчитал в этом случае уважительными, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против его удовлетворения, протокольным определением от 17.09.2015 отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства.

Суд при этом учитывает, что  самостоятельно получить дополнительные доказательства у ЗАО «РН-Транс», ЗАО «Иркутскнефтепродукт», об истребовании которых ходатайствует, ответчик попытался только после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о смене наименования  Кемеровского открытого акционерного общества «АЗОТ» на Кемеровское акционерное общество «АЗОТ».

Апелляционный суд, с учетом сведений содержащихся в ЕРГЮЛ, в порядке статьи 124 АПК РФ определил считать наименование ответчика по делу как Кемеровское акционерное общество «АЗОТ» (КАО «АЗОТ»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней,  отзыва и возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, между ЗАО «Иркутскнефтепродукт» (Продавец) и ЗАО «ГК «Титан» (Покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №НПЗ-360нх от 21.03.2011.

Согласно п. 2.6. Договора № НПЗ-360нх от 21.03.2011, за превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику, ЗАО «ГК «Титан» независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает ЗАО «Иркутскнефтепродукт» неустойку в размере 2 000 рублей за каждые полные и неполные сутки за один вагон.

13.08.2014 в адрес ЗАО «ГК «Титан» поступила претензия ЗАО «Иркутскнефтепродукт» № 08/09-112 от 04.08.2014 с требованием оплатить неустойку за сверхнормативный простой цистерн, с указанием на общий срок сверхнормативного простоя под сливом на станции Ишаново - 200 вагоно/суток.

Сумма неустойки составила 400 000 рублей.

15.02.2013 между ЗАО «ГК «Титан» (Поставщик) и КОАО «Азот» (Покупатель) заключен Договор поставки № ГКТ-13-032, по условиям которого ЗАО «ГК «Титан» обязуется поставить, а КОАО «Азот» принять и оплатить поставляемую продукцию.

В соответствии с п. 4.2. Договора поставки № ГКТ-13-032 от 15.02.2013 , КОАО «Азот» обеспечивает выгрузку (слив) продукции из вагонов (цистерн) и отправку их в порожнем очищенном состоянии в течение 48 часов, которые исчисляются с момента подачи вагонов (цистерн) под выгрузку, указанной в поле «выдача груза грузополучателю» железнодорожной накладной до момента сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, указанной в поле «календарный штемпель станции отправления» железнодорожной накладной.

На основании п. 6.2. Договора поставки № ГКТ-13-032 от 15.02.2013 истец предъявил ответчику претензию с требованием оплаты суммы в размере 400 000 рублей (исх. № 22-06/081 от 04.09.2014).

Ответчик указанную претензию отклонил по причине не представления истцом перевозочных документов, подтверждающих наличие сверхнормативного простоя вагонов (исх. № 8915 от 25.09.2014).

Неисполнение ответчиком требований претензии, послужило основанием для обращения ЗАО «ГК «Титан»  в суд с исковым заявлением о применении к ответчику меры ответственности за нарушение установленных договорных обязательств, в виде убытков, вызванных необходимостью уплаты штрафных санкций за сверхнормативный простой порожних вагонов в адрес ЗАО «Иркутскнефтепродукт».

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обоснования убытков и его размера, фактически расчет совпадает с расчетом неустойки, предъявленной ЗАО «Иркутскнефтепродукт» без приложения обосновывающих перевозочных документов, и пришел к выводу о недоказанности наличия состава правонарушения, необходимого для применения мер ответственности в виде взыскания убытков истцом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, влечет его наступление.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимыми доказательствами, подтверждающими факт наличия простоя вагонов и, как следствие, оснований для уплаты штрафа, является железнодорожная накладная с отметками о прибытии вагонов-цистерн на станцию назначения и о принятии дорогой порожних вагонов к перевозке, а также квитанция об отправке порожних вагонов.

Предъявляя требование о взыскании с покупателя убытков, ЗАО «ГК «Титан» должно доказать факт их возникновения, размер и причинную связь между действиями (бездействием) КАО «Азот» и возникшими убытками.

Из анализа фактических обстоятельств следует, что истцом заявлены требования о взыскании с КАО «Азот»  убытков в виде расходов, понесенных за сверхнормативный простой цистерн.

В обоснование иска ЗАО «ГК «Титан» ссылается на претензию, полученную от ЗАО «Иркутскнефтепродукт» о необходимости уплаты неустойки по договору № НПЗ-360нх от 21.03.2011.

Пунктом 6.2. договора поставки № ГКТ-13-032 от 15.02.2013 предусмотрено, что поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан возместить расходы поставщика, произведенные им, либо которые он должен будет произвести для уплаты штрафных санкций за несвоевременный возврат (сверхнормативный простой) покупателем (его грузополучателем) порожних цистерн/вагонов после разгрузки на станции назначения. В данном случае поставщик направляет покупателю претензию с требованием возмещения расходов в сумме, указанной в приложенных к претензии копиях документов, полученных от контрагента, осуществляющего перевозку и/или экспедирование продукции в адрес покупателя (его грузополучателя).

Следовательно, истец обязан обосновать  размер и основания своих требований соответствующими документами как при обращении с претензией к покупателю, так и при обращении в последующем в арбитражный суд.

Правила оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43).

Пунктом 2 Правил № 43 предусмотрено, что основанием для начисления штрафа за задержку вагонов являются транспортная накладная, ведомости подачи и уборки вагонов, учетная