Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А03-6677/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-6677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Молчанов А. Г. по доверенности от 02.03.2015 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Прощенко О. А. по доверенности № 02-15/02809 от 14.07.2015 года (сроком на 1 год), Яскина Е. А. по доверенности № 02-20/00104 от 16.01.2015 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зырянова Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 июля 2015 года по делу № А03-6677/2015 (судья В.В. Колесников)

по заявлению индивидуального предпринимателя Зырянова Алексея Юрьевича (ИНН 224100978102, ОГРНИП 309226135500036)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю (ИНН 2261006730, ОГРН 1042200611947)

о признании недействительным решения №РА-07-011 от 29.09.2014г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зырянов Алексей Юрьевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании решения № РА-07-011 от 29.09.2014 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоблюдение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие зачета взаимных требований с СПК колхоз «Фрунзенский» и СПК колхоз «Чернавский»; вывод суда о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих правильность учета оспариваемых расходов в деятельности, налогообложение которой осуществляется в рамках УСН, является необоснованным.  

Более подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку решение налогового органа в оспариваемой части соответствует требованиям действующего налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов, по результатам которой составлен акт № АП-07-012 от 20.08.2014 года и вынесено решение от 29.09.2014 года № РА-07-011, которым налогоплательщику предложено уплатить 916 007 руб. недоимки по налогам, 438 002 руб. 19 коп. пени и 262 244 руб. штрафа по статьям 119, 122 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель в порядке статьи 139 НК РФ обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Управление ФНС России по Алтайскому краю решением от 19.01.2015 года апелляционную жалобу налогоплательщика оставила без удовлетворения, а решение № РА-07-011 от 29.09.2014 года - без изменения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В пункте 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ указано, что объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В проверяемом периоде заявителем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные любые затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в период 2011-2012 годов в адрес СПК колхоз «Фрунзенский» поставлена продукция на сумму 2 480 350 руб.

В свою очередь, как установлено налоговым органом, оплата за поставленные ТМЦ произведена СПК колхоз «Фрунзенский» путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя в сумме 2 215 600 руб. (1 135 600 руб. – в 2011 году, 1 080 000 руб. – в 2012 году), что подтверждается платежными поручениями № 682 от 08.08.2011 года, № 3229 от 18.08.2011 года, № 3226 от 18.08.2011 года, № 3689 от 28.12.2011 года, № 3698 от 29.12.2011 года, № 4057 от 20.04.2012 года.

В дальнейшем, платежными поручениями № 136 от 19.08.2011 года и № 135 от 11.08.2011 года предприниматель возвратил СПК колхоз «Фрунзенский» денежные средства в размере 765 000 руб. с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

СПК колхоз «Фрунзенский» в адрес предпринимателя произведена поставка семян пшеницы на сумму 1 016 600 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 0818 от 10.05.2011 года, № 0382 от 19.04.2012 года и товарными накладными.

По расходному кассовому ордеру № 80 от 24.01.2013 года заявителю из кассы предприятия выдано 13 750 руб.

При этом согласно актам сверки за 2011-2012 года, за 2013 год между СПК колхоз «Фрунзенский» и налогоплательщиком сальдо по взаиморасчетам на 01.01.2014 года составляет 0 руб.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм права доходы предпринимателя в размере 1 030 350 руб. не были учтены в доходах при исчислении УСН, что привело к занижению налогооблагаемой базы.

Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией в отношении сделки с СПК колхоз «Чернавский».

Так, в 2011 году предпринимателем в адрес СПК колхоз «Чернавский» поставлена продукция на сумму 1 870 836 руб.

В свою очередь контрагентом в адрес предпринимателя произведена поставка дизельного топлива на сумму 106 674 руб. и подсолнечника на сумму 1 675 177 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 55 от 31.10.2011 года, № 6 от 28.02.2012 года и товарными накладными.

Таким образом, сумма в размере 1 781 851 руб. не была учтена предпринимателем в доходах при исчислении УСН, что привело к занижению налогооблагаемой базы.

Позиция апеллянта заключается в том, что взаимозачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ с указанными выше контрагентами им не осуществлялся; сделки по поставке ТМЦ в адрес контрагентов и от них в адрес предпринимателя являются самостоятельными сделками, которые не могут учитываться при рассмотрении настоящего спора в совокупности.

Между тем, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что расчет за поставленную налогоплательщиком продукцию произведен его контрагентами как по расчетному счета, так и собственной продукцией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлены в материалы дела доказательства самостоятельности сделок по поставкам товаров и продукции, в том числе доказательства исполнения обязательств в отдельности по каждой сделке, в связи с чем является правомерным вывод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае имеет место сокрытие заявителем доходов под видом того, что доход от поставки продукции контрагенту на сегодняшний день не поступил.

Как было указано выше, по сведениям контрагентов у них отсутствует задолженность перед предпринимателем. В свою очередь, налогоплательщиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оплаты ТМЦ, поставленные в его адрес СПК колхоз «Фрунзенский» и СПК колхоз «Чернавский»; требования о полной оплате поставленного товара к контрагентам не предъявлялись.

При этом из материалов дела следует, что суммы оплаты, произведенные денежными средствами, а также суммы, на которые взаимно поставлена продукция между СПК «Колхозом «Фрунзенский» и ИП Зыряновым А.Ю. идентичны.

Так, заявителем поставлен товар в адрес СПК «Колхоза «Фрунзенский» по счету-фактуре от 05.05.2011 года № 00011 на сумму 808 000 руб. СПК «Колхозом «Фрунзенский» поставлен товар в адрес ИП Зырянова А.Ю. по счету-фактуре от 10.05.2011 года № 0818 на сумму 808 000 руб.

Таким образом, поскольку в силу требований пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ поставка продукции от кооперативов должна быть отражена в книге учета доходов и расходов и учитываться при исчислении налоговой базы по УСН, что сделано налогоплательщиком не было, доводы налогового органа о нарушении заявителем требований статей 249, 346.15, 346.17 Налогового кодекса РФ являются правомерными. 

В отношении доводов апеллянта в части неправомерности включения им в состав затрат по УСН расходов, подлежащих распределению между специальными налоговыми режимами на сумму 2 752 042 руб., апелляционная инстанция отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, при анализе документов Инспекцией установлено, что расходы (комиссия банка, услуги кредитных организаций и оплата кредита на приобретение оборотных средств, ТМЦ (каких именно не установлено), также невозможно идентифицировать какие именно ТМЦ приобретались заявителем, расходы по которым списаны на основании авансовых отчетов) в полном объеме включены налогоплательщиком в состав расходов по УСН в 2011, 2012, 2013 годах, однако представленные документы не позволяют отнести данный вид затрат к конкретному виду деятельности, следовательно, данные затраты должны быть распределены пропорционально полученным доходам.

Согласно пункту 5 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Как разъяснено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2012 года № 03-11-06/3/61, в целях применения пункта 5 статьи 346.18 Кодекса распределение суммы расходов, не относящихся к конкретным видам деятельности, между различными видами деятельности осуществляется ежемесячно исходя из показателей выручки (дохода) и расходов за месяц. При исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы расходов, исчисленных по итогам месяца по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, суммируются нарастающим итогом до отчетной даты.

Согласно статье 346.17 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, налогоплательщик, совмещающий УСН с ЕНВД, в учетной политике для целей налогообложения может указать на применение им методики распределения общих расходов, определенных нарастающим итогом с начала года, в соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ, то есть пропорционально долям доходов в их общем объеме.

Поскольку доходы, полученные как по упрощенной системе налогообложения, так и по ЕНВД, необходимо учитывать кассовым методом, то и разделяемые расходы необходимо отражать аналогичным образом.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, расходы на комиссию банка, услуги кредитных организаций, приобретение светильника, установка отопления и приобретение различных товарно-материальных ценностей, расходы по которым списаны на основании авансовых отчетов, индивидуальным предпринимателем в полном объеме включены в состав расходов по УСН.

В свою очередь, налоговым органом произведено распределение вышеуказанных затрат пропорционально долям доходов в общем объеме доходов.

Как правомерно отмечено арбитражными судом, предпринимателем не представлено доказательств того, что оспариваемые расходы должны быть учтены только в деятельности, налогообложение которой осуществляется в рамках УСН.

Более того, заявителем в нарушение пункта 8 статьи 346.18 НК РФ не представлены