Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А45-7063/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-7063/2015

22 сентября 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Полосина  А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от истца: Колиной Д. В., доверенность от 07.04.2015,

от ответчика: Корх Ю. Б., доверенность от 27.03.2015,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района»   

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2015 года по делу             № А45-7063/2015 (судья Ю. М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 1075406035100, ИНН 5404338147, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334, г. Новосибирск)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 ЭУ-26» (ОГРН 1095404024870, ИНН 5404405178, г. Новосибирск)

2) общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1» (ОГРН 1045401506787, ИНН 5404233440, г. Новосибирск)

о взыскании убытков в размере 8636453 руб. 38 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее – ООО «Тандем») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее – ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района") о взыскании убытков в размере 8 636 453 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 ЭУ-26» (далее – ООО «РЭС № 1 ЭУ-26», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1» (далее – ООО РЭС № 1»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Тандем» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит 72371/130820 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 54-АГ 200039 от 15.11.2007. По соглашению ООО "Тандем" и ООО "ГАРБО" установлен порядок пользования помещением, в соответствии с которым ООО "Тандем" пользуется помещениями площадью 723,71 кв. м (номера на поэтажном плане 1 - 20, 36 - 37, помещение № 21 площадью 228,7 кв. м, подвал № 1, 2, 3 - 23).

В 2011-2012 годах ООО «Тандем» сдавало часть указанного помещения площадью 627,31 кв. м в аренду ООО «Валенсия», что подтверждается договором аренды от 01.01.2012 и дополнительным соглашением к договору аренды. ООО «Валенсия» использовало помещение для организации склада и торговли обувью.

Для обслуживания общего имущества помещений многоквартирного дома ООО «Тандем» заключило договор с управляющей компанией ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района".

16.02.2012 в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом по ул. Титова, 1 в г. Новосибирске для ремонта системы горячего и холодного водоснабжения ответчик привлек для выполнения работ по устранению аварийной ситуации – отсутствие воды в квартирах дома по ул. Титова, 1 в г. Новосибирске - ООО «РЭС № 1 ЭУ-26».

ООО «РЭС № 1 ЭУ-26» для проведения газосварочных работ для ремонта систем водоснабжения о дома привлекло ООО «РЭС № 1», которое в соответствие с нарядом направило для проведения аварийной газосварки газоэлектросварщика Левицкого А. В. Работы по аварийной сварке труб горячего и холодного водоснабжения проводились в помещении, принадлежащем ООО «Тандем».

16.02.2012 в нежилом помещении по ул. Титова, 1 в г. Новосибирске произошел пожар, был уничтожен товар и оборудование, находящийся в этом помещении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности фактических обстоятельств дела, подтверждающих размер убытков в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением, вину ответчика.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, для обслуживания общего имущества помещений многоквартирного дома ООО «Тандем» заключило договор с управляющей компанией ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района".

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 01 января 2011 года заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с содержанием жилых, многоквартирных домов, техническое обслуживание общего имущества, текущий ремонт, аварийное обслуживание, санитарное содержание общедолевого имущества и дворовых территорий, вывоз КТО, организации работ по дератизации и дезинсекции, ведению паспортно-регистрационного учета.

Согласно пункту 2.2 договора границей ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением пользователя нежилым (жилым) помещением является по системам горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках.

На основании пункта 3.1.2 договора управляющая организация обязана производить техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующими правилами и нормами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное.

Пунктом 3.1.3 управляющая организация обязалась проводить выбор подрядных и специализированных организаций для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и на конкурсной основе, заключать с ними договоры, либо оказывать услуги и выполнять работы самостоятельно; организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии.

Таким образом, в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с содержанием жилых, многоквартирных домов, техническим обслуживанием, ремонтом, аварийным обслуживанием общего имущества.

Пунктом 3.2.3. договора предусмотрено право управляющей организации проводить выбор подрядных и специализированных организаций для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и контролировать их деятельность по качеству, своевременности и стоимости выполненных услуг и работ.

На основании пункта 5.1. договора управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный жилищному фонду в результате их действий или бездействий, в размере действительного причиненного ущерба.

Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.07.2012 по делу №1м-1-46/2012 доказана вина работника ООО "РЭС № 1" в возникновении пожара.

Причиной пожара явилось выполнение ремонта системы водоснабжения в жилом доме в рамках договора на управление многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По правилам пункта 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ремонт инженерных систем дома произведен с нарушениями, что привело к пожару.

Установленное обстоятельство следует из приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2013, которым газоэлектросварщик ООО "Ремонтно-эксплуатационная служба № 1" Левицкий А. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в котором указано, что Левицким А. В. нарушен пункт 205 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), из которого следует, что технологические проемы в стенах и перекрытиях следует защищать огнепреграждающими устройствами, с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т. п. все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами (пункт 644 ППБ 01-03), с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т. п. все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами, место проведения огневых работ должно быть очищено от горючих веществ и материалов в радиусе 9 метров при высоте точки сварки над уровнем пола или прилегающей территории 3 кв. м, находящиеся в пределах указанных радиусов строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическими экранами, асбестовым полотном или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой (пункт 645 ППБ 01-03).

В подтверждение размера понесенных убытков истец представил определение арбитражного суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения от 26.09.2012 № А45-23228/2012, приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2013, заключение эксперта ООО «ТЭЗИС» по определению стоимости имущества, подвергшегося воздействию огня в результате пожара от 16.02.2012, заключение специалиста ЗАО «АДВАЙТА» по определению стоимости имущества, подвергшегося воздействию огня в результате пожара от 16.02.2012, акт осмотра товара, находящегося в помещениях, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 1, справку об ущербе, инвентаризационную