Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А45-5187/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участками, в отношении которых проведена оценка рыночной стоимости арендной платы, проведение которой осуществлено по инициативе органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что определение размера арендной платы за пользование спорным земельным участком следовало осуществлять исходя из его рыночной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена истцом на основании данных, содержащихся в кадастровых справках о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л. д. 11-13), и составляла в период с 02.11.2011 по 28.03.2013 16 925 465,57 руб., а с 29.03.2013 – 440 000 руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что расчет арендной платы с 01.11.2012 следует производить, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 440 000 руб., установленном решением арбитражного суда по делу №А27-173/2013, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2013 по делу №А27-173/2013 по иску ИП Квашенко С. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, г. Кемерово) об установлении кадастровой стоимости земельного участка,  установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0502057:60 равной его рыночной стоимости в размере 440 000 руб.

Пунктом 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №582 от 16.07.2009, установлено, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 913/11 от 28.06.2011, согласно правилам части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости»  государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом (пункт 7 статьи 4 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости»).

Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что в случае установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной такая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что истец обоснованно применил при расчете задолженности кадастровую стоимость в размере рыночной, установленной судом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-173/2013, является обоснованным.

Отклоняя довод апеллянта о том, что при расчете размера неосновательного обогащения подлежит применению стоимость аренды, указанная в протоколе разногласий к договору аренды № 2012-05 от 19.12.2013, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, представленным ответчиком проектом договора аренды земельного участка №212-05 от 19.12.2013 установлен размер арендной платы на 2013 год в размере 11 528,78 руб., за период с 02.11.2011 по 31.12.2013 в размере 600 032,36 руб. Указанный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий, который не был согласован истцом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными условиями для договора аренды объекта недвижимости являются предмет договора и размер арендной платы.

Учитывая, что разногласия сторон касаются размера арендной платы, который является существенным условием договора аренды, при этом размер арендной платы не был согласован сторонами, ввиду отсутствия подписи истца в протоколе разногласий, направленном ответчиком, договор аренды земельного участка № 212-05 от 19.12.2013 считается незаключенным, соответственно, он не порождает для сторон спора правовых последствий. В судебном порядке разногласия сторон не урегулированы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка № 212-05 от 19.12.2013 сторонами не был заключен.

По мнению апеллянта,  площадь объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, и расположенных на спорном земельном участке составляет 663,5 кв.м., следовательно, арендная плата, должна быть исчислена исходя из площади земельного участка, занятого объектами недвижимости, находящихся в собственности ответчика, в границах площади объектов недвижимости до отмостков зданий.

Отклоняя указанный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с частью 3 статьи 33  Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 33  Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

По смыслу статьи 5 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» земельным участком является индивидуально определенный объект, который поставлен на государственный кадастровый учет и которому присвоен государственный кадастровый номер.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок сформирован, ему присвоен кадастровый номер 42:30:0502057:0060, площадь земельного участка составляет 4 676,99 кв. м, указанный участок не был разделен, объединен, из него не было выделено иных земельных участков другой площади,  доказательств обратного ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств того, что фактически для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости требуется земельный участок меньшей площади.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении ответчика к истцу с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду, ИП Квашенко С.А. была заявлена площадь земельного участка в размере 4 676,99 кв.м.

Таким образом, при определении площади используемого ответчиком земельного участка суд правомерно сделал вывод о том, что неосновательное обогащение следует исчислять исходя из площади земельного участка в размере 4 676,99 кв.м.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 997,15 руб. за период с 10.04.2012 по 31.12.2014, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период). Расчет, представленный истцом проверен судом и обоснованно принят.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом уменьшения размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, ввиду частичной оплаты, и, соответственно, размера процентов, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 426 983,77 руб. за период с 23.03.2012 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 997,15 руб. за период с 10.04.2012 по 31.12.2014.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2015 года по делу №А45-5187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      М.Ю. Кайгородова

                                                                                                            В.М. Сухотина