Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А45-5187/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-5187/2015

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Квашенко Сергея Анатольевича  (рег. №07АП-7195/15(1))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2015 года по делу №А45-5187/2015 (судья Т.В.  Абаимова)

по иску Администрации города Новокузнецка (ИНН 4216005979, ОГРН 1024201470556)

к Индивидуальному предпринимателю Квашенко Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 312547604800146, ИНН 540112098850)

о взыскании 735 605,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Квашенко Сергею Анатольевичу (далее – ИП Квашенко С.А.) о взыскании 536 357,79 руб., в том числе, неосновательное обогащение в размере 452 512,55 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 845,24 руб. за период с 10.04.2012 по 31.12.2014, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в указанный период на земельном участке, принадлежащем истцу, были расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, при этом  ИП Квашенко С.А. не вносил в спорный период плату за пользование указанным земельным участком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены в части. С ИП Квашенко С.А. в пользу Администрации города Новокузнецка взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 426 983,77 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 997,15 руб. за период с 10.04.2012 по 31.12.2014.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что арендная плата за пользования земельным участком, находящимся в собственности истца, должна быть рассчитана, исходя из площади земельного участка, занятой объектами недвижимости ответчика, а не из расчета площади всего земельного участка; площадь объектов недвижимости, принадлежащих ответчику и расположенных на спорном земельном участке, составляет 663,5 кв.м., арендная плата, должна быть исчислена исходя из указанной площади земельного участка.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2013 по делу №А27-173/2013, которым установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 440 000 руб., а также на направление в адрес истца договора аренды спорного земельного участка с протоколом разногласий, в котором стоимость арендной платы определена, исходя из его рыночной стоимости, установленной решением по делу №А27-173/2013, подписанным ответчиком, считает необоснованным представленный истцом расчет задолженности по арендной плате. Апеллянт полагает возможным произвести расчет арендной платы за пользование спорным земельным участком, исходя из его рыночной стоимости, пропорционально площади земельного участка, фактически используемого ответчиком.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, ИП Квашенко С.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание колерной мастерской, общей площадью 248, 9 кв.м., кадастровый номер 42:30:0502057:132, а также незавершенный строительством объект, общей площадью 414, 6 кв.м., кадастровый номер: 42:30:0502057:133, расположенные по адресу: город Новокузнецк, шоссе Притомское, 30а, корпус 4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 42/006/006/2015-827, № 42/006/006/2015-828 от 19.02.2015, а также свидетельствами о государственной регистрации права серии 42-АГ №782148 и 42-АГ №782149 от 02.11.2011.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0502057:0060, общей площадью 4 677 кв. м., в отношении которого  истец осуществляет права собственника, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие использования земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости, в отсутствие договора аренды на спорный земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в установленной судом части задолженности, исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком и отсутствия оплаты за заявленный истцом период пользования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, арендная плата выступает одной из установленных форм платы за использование земли и взимается за земли, переданные в аренду.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Поскольку в настоящем деле между сторонами отсутствуют договорные отношения относительно пользования спорным земельным участком, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, земельный участок, принадлежащий истцу, занят строениями капитального характера, принадлежащими ответчику. Факт пользования ответчиком земельным  участком с кадастровым номером  42:30:0502057:0060 в отсутствие договора аренды подтверждается материалами дела.

Факт неосновательного обогащения ответчика в спорный период за счет истца в виде сбережения платы за пользование земельным участком, полномочия собственника в отношении которого осуществляет истец, также подтвержден материалами дела.

Разногласия сторон заключаются в размере платы за пользование спорным земельным участком.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №582 от 16.07.2009 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с абзацем 5 статьи 10 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции  Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Арендная плата в спорный период исчислена истцом на основании кадастровой стоимости земельного участка и в соответствии с Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области №47 от 05.02.2010 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области».

Согласно пункту 2.5 указанного постановления в отношении земельных участков, не указанных в пункте 2.2 порядка, размер годовой арендной платы за земельный участок, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах), определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле: А = КС х Кв х Ку х Кк х Ки х Кп х Кпр.

Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области №47 от 05.02.2010 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области» не предусмотрена возможность определения размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:30:0502057:0060 на основании рыночной стоимости участка. Так, согласно пункту 2.12 указанного постановления, определение размера арендной платы на основании его рыночной стоимости может быть произведено за пользование земельными