Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А45-23951/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

критических отказов, возможных ошибочных действий персонала, не разъяснены действия персонала в случае аварии и т.п.; в свидетельстве о приемке отсутствует печать ОТК, не приложено свидетельство о пожарной безопасности. При осмотре оборудования экспертом были установлены существенные дефекты сварных швов на шарнирах и замках шарниров, ручке открытия двери (нарушен ГОСТ 5254-80), обнаружено провисание на шарнирах двери до 5,5 мм, негерметичность прилегания по плоскостности двери к корпусу (зазор составляет 6 мм), изломы керамических вводов нагревательных элементов (несоответствие требованиям ГОСТ Р 50014.2-94). Также эксперт указал на то, что внутренние размеры электропечей не соответствуют ряду размеров, определенных ГОСТ 26654-85, а также указанных в приложении к договору от 05.06.2013 № 2; на изделии не нанесена маркировка (нарушен ГОСТ 18620-86), не выполнен внутренний монтаж шкафа управления, не реализовано требование п. 3.4.1 ГОСТ 12.2.007.0-75 об общих требованиях к безопасности оборудования, а также требование п. 13.2.2. ГОСТ МЭК 60204-1- 2004 о безопасности электрооборудования и машин, не реализовано требование п. 3.3.5 ГОСТ 12.2.007.0-75 об общих требованиях безопасности изделий электротехнических. Кроме того экспертом обнаружено, что на оборудовании отсутствуют изоляционные втулки для организации ввода проводов в корпус шкафа управления (несоответствие ГОСТ 12.2.007.0-75), не предусмотрена принудительная конвекция горячего воздуха, отсутствуют устройства ручного отключения (нарушение п. 10. ГОСТ Р 50014.2-94 (МЭК 519-2-92). Согласно выводам экспертного заключения, выявленные несоответствия низкотемпературных печей условиям договора № 44-06/13 от 05.06.2013 и характер дефектов делают невозможным использование указанного оборудования в соответствии с его функциональным назначением. Дефекты низкотемпературных печей носят производственный характер и классифицируются как критические в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения». Таким образом, указанный акт экспертного исследования подтверждает, что ООО «Лаб - Терм» в адрес ООО «Пеликан» было поставлено оборудование ненадлежащего качества, при этом дефекты низкотемпературных печей носят производственный характер, а не получены в процессе транспортировки либо эксплуатации.

            Довод апеллянта о том, что акт экспертизы не подтверждает вину и не имеет никакого отношения к делу, отклоняется, поскольку доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представил.

            После получения Акта экспертизы № 148-02-00185 ООО «Пеликан» в очередной раз обратилось в ООО «Лаб - Терм» с предложением своими силами и за свой счет, устранить выявленные недостатки оборудования, однако, положительного ответа получено не было (т. 1 л.д. 128-129, 130). ООО «Пеликан» было вынуждено обратиться в стороннюю организацию с целью устранения дефектов оборудования (ремонта, для чего заключило с ООО «Импакт Сибирь» договоры от 29.05.2014 (т. 1 л.д. 74-76,т. 2 л.д. 18-20, 21-23). Согласно актам приемки № 514 от 11.06.2014 и № 517 от 16.06.2014 (т. 1 л.д. 121-122) ООО «Импакт-Сибирь»» выполнило работы по ремонту электропечей на общую сумму 194 000 рублей, которую истец перечислил на его расчетный счет платежными поручениями № 159 от 29.05.2014 и № 160 от 29.05.2014 (т. 1 л.д. 77-78).

            Довод ответчика о том, что платежные поручения представлены в копии без отметки банка о списании, и указанное свидетельствует о фальсификации данных доказательств, не принимается коллегией, как не подтвержденный. Ответчик как ранее изложено не реализовал свои процессуальные права, не заявил соответствующие ходатайства о фальсификации представленных документов. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, поскольку материалами дела, не опровергнутыми надлежащими доказательствами, подтверждается, что по договору от 05.06.2013 ответчик передал истцу некачественный товар, при этом размер расходов на ремонт оборудования в общей сумме 194 000 рублей подтвержден материалами дела, указанная сумма правомерно признана судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что ООО «Пеликан» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку могло реализовать товар третьему лицу, а именно, ООО «НПФ Гранч» подлежит отклонению как необоснованный поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, опровергается пояснениями представителя указанного лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который пояснил, что между ООО «НПФ Гранч» и ООО «Пеликан» договор купли-продажи, подписанный в двустороннем порядке на отчуждение спорного оборудования, не заключался. Имели место предварительные устные договоренности о том, что такой договор будет заключен в будущем. Однако после осмотра спорных печей, находящихся у ООО «Пеликан», ООО «НПФ Гранч» отказалось от заключения договора купли-продажи в связи с тем, что визуально были выявлены его существенные недостатки по качеству. Спорный товар ООО НПФ «Гранч» у ООО «Пеликан» не вывозило, приемо-передаточные документы не оформляло, денежные средства за товар не платило, следовательно, договорных отношений между ООО НПФ «Гранч» и ООО «Пеликан» не возникло. Акт-претензия к ООО «Альбатрос» от 05.11.2013, на которую ссылается ответчик, к ООО «Пеликан» и, соответственно, к настоящему спору, отношения не имеет.

            Доказательств заключения между ООО «Пеликан» и ООО «НПФ Гранч» договора купли-продажи спорного оборудования ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

            В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

            При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 по делу № А45-23951/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                             Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                            Кривошеина С. В.

                                                                                                       Скачкова О. А.