Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А45-23951/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-23951/2014

18.09.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лаб-Терм»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015                                                        

по делу № А45-23951/2014 (Судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пеликан», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Лаб-Терм», г. Новосибирск третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Импакт- Сибирь», г. Новосибирск, 2) общество с ограниченной ответственностью «НПФ Гранч» о взыскании 201 000 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Пеликан» (далее – истец, ООО «Пеликан») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лаб-Терм» (далее – ответчик, ООО «Лаб-Терм») 194 000 рублей 00 копеек стоимости работ по ремонту оборудования, 7 000 рублей 00 копеек стоимости проведения экспертизы, а также 20 000 рублей 00 копеек расходов на представителя.

            Решением суда от 25.06.2015 (резолютивная часть объявлена судом 22.06.2015) заявленные требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано  194 000 рублей 00 копеек убытков, а также 6 809 рублей 40 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказано.

            Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью или в части и прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права.

            Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

            В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что между поставщиком (ООО «Лаб-Терм») и покупателем (ООО «Пеликан») был заключен договор поставки №44-06/13 от 05.06.2013, в соответствии с которым поставщик обязался предать в собственность покупателя товар на условиях предоплаты, а последний должен был принять и оплатить его (т. 1 л.д. 21-24). ООО «Лаб-Терм» 16.10.2013 произвело отпуск товара ООО «Пеликан» согласно товарной накладной № 200 от 16.10.2013. ООО «Пеликан» произвело полную оплату поставленного оборудования (низкотемпературных электропечей СНО 6,0x6,0x6,0/8,0 в количестве 2-х штук) в сумме 468000 рублей. В процессе пуско-наладочных работ оборудования были выявлены дефекты, при которых использование по целевому назначению оборудования оказалось невозможным. В адрес ООО «Лаб - Терм» была направлена претензия с требованием устранить обнаруженные недостатки товара. Письмами от 19.08.2013 и 29.10.2013 ответчик признал наличие в оборудовании недостатков и брака металла (т. 2 л.д.2-3). Однако 16.12.2013 за исх. № 71 истцом был получено письмо, согласно которого ООО «Лаб - Терм» отказалось устранять выявленные недостатки, ссылаясь на пункт договора 4.2.3., согласно которого претензии по количеству и качеству товара принимаются не позднее 10 дней с момента получения товара (т. 2 л.д. 4).

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об их обоснованности, однако указал, что требование истца о взыскании с ответчика 7 000 рублей расходов, заявленных как расходы на уплату стоимости проведенной экспертизы в Новосибирской торгово-промышленной палате, не подлежат удовлетворению ввиду того, что получение истцом указанного документа, представленного в качестве доказательства по делу и уплаченные в связи с досудебной экспертизой затраты истца, не могут быть включены в состав убытков в понимании ст. 475 ГК РФ. В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал в полном объеме в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

            Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает, при этом отклоняется доводы жалобы на основании следующего.

            Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.                                                                             

            В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

            Как следует из материалов дела и ранее изложено, ответчик письмами от 19.08.2013 и 29.10.2013 признал наличие в оборудовании недостатков и брака металла. Учитывая изложенное, и то, что данные письма являются ответами на претензию истца, довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

            Поставка товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

            При этом, ссылки ответчика на пропущенный срок для предъявления претензии по качеству товара обоснованно во внимание не принята судом первой инстанции, поскольку договором предусмотрен гарантийный срок, составляющий 12 месяцев с момента передачи товара покупателю (п.1 договора), следовательно, ООО «Лаб-Терм» взяло на себя обязательство в течение всего гарантийного срока устранять выявленные дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации оборудования.

            24.01.2014 ОО «Пеликан» составило акт № 1 обследования оборудования, поставленного по договору № 44-06/13 от 05.05.2013, с указанием выявленных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации электрических печей, и направило его в адрес ответчика, сопроводив еще одной претензией (т. 1 л.д. 52- 60). 25.02.2014 за исх. № 9 от ООО «Лаб-Терм» был получен очередной ответ на претензию ООО «Пеликан», согласно которому ответчик также отказался выполнять условия договора 44-06/13 от 05.06.2013, в части передачи товара, качество которого соответствует требованиям ГОСТ, установленных для такого вида оборудования. Кроме того, ООО «Лаб - Терм» отказалось осуществлять гарантийное обслуживание оборудования, ссылаясь на то, что возможно, оборудование было повреждено в процессе перевозки либо в процессе пуско- наладочных работ, и характер выявленных дефектов является следствием неправильной перевозки либо эксплуатации (т. 2 л.д. 5-7).

            Материалы дела свидетельствуют, что истец неоднократно предлагал ООО «Лаб - Терм» направить своего квалифицированного специалиста для составления совместного акта осмотра оборудования, как в устной, так и в письменной форме, однако, ответчик от этого уклонился. 06.03.2014, не согласившись с выводами ООО «Лаб - Терм» относительно качества оборудования, ООО «Пеликан» было вынуждено обратиться в экспертное учреждение с целью проведения оценки технического состояния оборудования, причин возникновения дефектов, соответствия оборудования требованиям правовых и нормативно - технических документов. В адрес ООО «Лаб -Терм» было направлено уведомление о проведении осмотра оборудования, который состоялся 11.03.2014 в 11 часов 00 минут, по адресу г. Новосибирск, ул. Фрунзе 104 а (т. 1 л.д. 83). Представитель ООО «Лаб - Терм» для участия в осмотре оборудования не прибыл. 13.03.2014 экспертом Новосибирской торгово-промышленной палаты Ткачевым С.Н. был составлен акт экспертизы № 148-02-00185 (т. 1 л.д. 61-73).

            Довод ответчика о том, что акт экспертизы не может быть признан доказательством его вины, поскольку составлен в его отсутствие, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ООО «Лаб - Терм» извещалось о проведении осмотра оборудования.

            Обратного ответчиком не доказано, при этом ссылаясь на то, что на истце лежит бремя доказывания ответчик не учитывает положения статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно выводов эксперта низкотемпературные электропечи СНО 6,0x6,0x6,0/8,0 в количестве 2-х шт, поставленные ООО «ЛабТерм» в адрес ООО «Пеликан» по договору № 44-06/13 от 05.06.2013, признаны не соответствующими техническим данным, оговоренным указанным договором. В акте экспертизы было указано на то, что конструктивное исполнение низкотемпературных электропечей и шкафов управления, представленная техническая документация не соответствует требованиям ГОСТ 2.601-95 Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы, ГОСТ 5264-80 Ручная дуговая сварка. Соединения сварные, ГОСТ Р 50014.2-94 (МЭК 519-2-92) Безопасность электротермического оборудования Часть 2 Частные требования к установкам нагрева сопротивлением, ГОСТ 26654-85 Оборудование электротермическое Ряды параметров и размеров, ГОСТ 18620-86 Изделия электротехнические Маркировка, ГОСТ 12.2.007.0-75 Изделия электротехнические Общие требования безопасности, ГОСТ МЭК 60204-1-2002 Безопасность машин. Электрооборудование машин и механизмов. Часть 1. Общие требования. Так, эксперт указал на то, что в комплекте поставки оборудования отсутствует паспорт на изделие, предусмотренный требованиям ГОСТ 2.601-95, отсутствует сертификат соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», в представленной эксплуатационной документации отсутствует знак соответствия обязательной сертификации, в прилагаемой инструкции по эксплуатации не приведены сведения и указания, необходимые для технического обслуживания, текущего ремонта и, хранения и транспортировки, а также оценки технического состояния оборудования, необходимые по правилам ГОСТ 2.601-95, также не приведены сведения по программированию режимов работы печей, их монтажу, сборке, наладке, регулировке, не указан перечень