Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А27-3939/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-3939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.  с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Щеглова Н.С. по доверенности от  01.01.2015г. (до 31.12.2015г.)

от заинтересованного лица:  Заречнева А.С. по доверенности от  14.04.2015г. (на три года); Шальнева О.Е. по доверенности от 19.06.2014г. (на три года)

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» 

на  решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от  24 июня  2015 по делу №А27-3939/2015 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ««Кузбасстопливосбыт»   (ИНН 4205241533, ОГРН 1124205005869)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) 

о признании недействительным решения от 30.09.2014г. № 224 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (далее -  заявитель, ООО «Кузбасстопливосбыт», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее- Инспекция, налоговый орган)  от 30.09.2014 №224.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2015г. требования ООО «Кузбасстопливосбыт» оставлены  без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Кузбасстопливосбыт» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом материального права, в ходе судебного разбирательства  не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд  посчитал установленными, налогоплательщиком подтвержден факт реальности хозяйственных операций с ООО «Стройкомплекс» по перевозке угля, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в порядке статей 31, 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении ООО «Кузбасстопливосбыт» принято решение №224 от 30.09.2014г. о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 116 015 руб., доначислены налог  на прибыль, налог на добавленную стоимость в  общей сумме 1 456 800 руб., начислены пени  за несвоевременную уплату  налогов в общей сумме  142 295 руб.,   оставленное  в указанной части без изменения решением УФНС России по Кемеровской области  от 13 от 12.01.2015г.

Полагая решение Инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд Кемеровской области.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом  ООО «Стройкомплекс».

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем был заключен договор с ООО «Стройкомплекс» на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 06.09.2010 № 9-ПКТС/10-Кем, по условиям которого последний принял на себя обязательства в течение срока действия договора оказать транспортные услуги по доставке угля автомобильным транспортом со склада ИК «Соколовская» и разреза «Майский» на угольный склад ООО «Перспектива», расположенного по адресу: Кемервоская область, Прокопьевский район, ст. Терентьевская ЗСЖД.

В подтверждение правомерности заявленной  налоговой выгоды (в виде уменьшения расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость) ООО «Кузбасстопливосбыт» представлены: договор на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 06.09.2010 № 9-ПКТС/10-Кем, приложения к указанному договору от 30.09.2010 №1, от 31.10.2010 №2, от 30.11.2010 №3, от 29.12.2010 №4; счета-фактуры, выставленные ООО «Стройкомплекс» в адрес ООО «Кузбасстопливосбыт»: от 21.09.2010 №4, от 30.09.2010 №14, от 31.10.2014 №№67,72, от 30.11.2010 №№73,78, от 31.12.2010 №№79, 80; акты и товарно-транспортные накладные за период сентябрь - декабрь 2010г.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей  198, 200, 201  АПК РФ, статьей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу об  отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика со спорным контрагентом, представленные первичные документы,  содержат недостоверные сведения и не подтверждают право налогоплательщика на применение заявленной налоговой выгоды.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, правовой позиции, изложенной Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары (выполнены работы), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, представленные сторонами доказательства,  Инспекцией в обоснование  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком в опровержение  соответствующих выводов Инспекции судом установлено:

- ООО «Стройкомплекс» не могло осуществлять реальную предпринимательскую  деятельность по оказанию услуг по перевозке  груза  автомобильным транспортом, ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие организации по месту регистрации,  имущества, транспортных средств, численности  работников, необходимых  для оказания  транспортных услуг); налоговая отчетность в налоговые органы по месту учета не представлялась, либо предоставлялась с минимальными показателями; заявленный вид деятельности-прочая оптовая торговля;

-  все документы от имени контрагента подписаны  руководителем ООО «Стройкомплекс»  Акмайкиным В.А.,  с 19.04.2012г.  Алексеева Г.А.;  Акмайкин В.А. не мог выступать в качестве руководителя, поскольку по месту жительства  не проживает, выехал за пределы территории Российской Федерации (показания  жены сына Акмайкина В.А., руководителя ООО «АРС-Р» Ивановой О.Ю., где Акмайкин В.А. работал в период с апреля 2011г. по 24.08.2012г., ведущим специалистом по продаже МТО и запасных частей);  согласуется с заключениями эксперта от 14.07.2014г. №04/07-1045 , подписи от имени директора, главного (старшего бухгалтера  Акмайкина  В.А.), расположенные на заявлении о государственной регистрации и решении единственного участника ООО «Стройкомплекс», в копиях карточки с образцами  подписей и оттиска печати ООО «Стройкомплекс» выполнены не Акмайкиным В.А., а другими (разными) лицами; от 17.07.2014г. №210 подписи в документах ООО «Стройкомплекс»: договоре на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, приложениях к нему, счетах-фактурах , актах и товарно-транспортных накладных  выполнены не Акмайкиным В.А., а другим (одним) лицом;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы);  направленность финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента на получение доходов от оказания транспортных услуг, в том числе, необходимой численности персонала, от аренды за транспортные средства, не прослеживается;

- в товарно-транспортных накладных  грузоотправителем  значится ОАО  «СУЭК Кузбасс» разрез «Майский» либо ОАО  «СУЭК Кузбасс» шахта «Талдинская-Западная 1»; в то время, как согласно информации ОАО «СУЭК Кузбасс» в структуру которого входят  вышеуказанный разрез и шахта, в проверяемый период взаимоотношений с ООО «Кузбасстопливосбыт» не имелось, следовательно, ООО «Стройкомплекс»  не  могло оказать налогоплательщику услуги по перевозке груза автомобильным транспортном;

-  в представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения  о транспортных средствах и присвоенных им государственных номерных знаках, которые согласно федеральной базе данных МИ ФНС России по ЦОД на регистрационном учете не состоят, либо состоят, но являлись легковыми автомобилями и по своим техническим возможностям не могли перевозить уголь в заявленных объемах; указаны сведения о транспортных средствах, не позволяющие идентифицировать владельцев транспортных средств с целью выяснения обстоятельств осуществления транспортных услуг;  транспортные средства, принадлежат физическим лицам (Трубачев М.В. собственник КАМАЗа г/н А 460 ХН42), Руденко Е.С., Малаев Д.А., Шкуров Н. А. (собственник КАМАЗа г/н А 499 ХН42), Сороченко Н.М., Антропова Е.Н. и т.д.), не имеющих отношений с ООО «Стройкомплекс»; наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений, собственников транспортных средств с ООО «Стройкомплекс» материалами дела не подтверждается;

-  показания водителей , сведения о которых содержатся в представленных ТТН  опровергают факт перевозки угля как от имени ООО «Стройкомплекс», так и самостоятельно.

Учитывая, данные обстоятельства,  свидетельствующие о невозможности осуществления  спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, который, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, при отсутствии документов об аренде техники и персонала у иных лиц и их оплаты, не могло осуществлять деятельность по оказанию услуг по перевозке угля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документы,  представленные налогоплательщиком  в подтверждение  правомерности применения  налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость и  уменьшения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплекс» содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей  169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО «Кузбасстопливосбыт»  счета-фактуры  по взаимоотношениям с контрагентом не отвечают требованиям статьи 169  НК РФ.

Помимо требований, предъявляемых статьями 169, 172, 252 НК РФ к первичным документам, выставленным контрагентом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.05.2010 №15658/09).

Судом из материалов дела