Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А45-19149/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Договор от 08 октября 2014 года № 28099 с ООО «Региональный Центр Оценки» на проведение оценки имущества фактически исполнен не был, оценка не проведена, должник не понес расходов.

Между тем, заключая 08 октября 2014 года указанный договор, конкурсный управляющий Клемешов О.В. действовал неразумно, поскольку являющееся объектом оценки имущество реализовано Гайзеру Э.П. в 2013 году.

28 июля 2014 года между ЗАО «СибЭкоРесурс» и ООО «НКН» заключен договор купли-продажи имущества трактора и глуборыхлителя. Цена имущества составила 3 928 000 рублей. Пункт 3.3. договора купли-продажи транспортных средств от 28 июля 2014 года содержит условия об оплате имущества в течение тридцати календарных дней со дня подписания договора. Таким образом, оплата должна быть произведена покупателем не позднее 28 августа 2014 года.

В отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06 ноября 2014 года и от 29 января 2015 года сведений о поступлении денежных средств на счет должника не содержится.

В материалы дела представлено платежное поручение от 29 мая 2015 года, подтверждающее перечисление денежных средств по договору купли-продажи от 28 июля 2014 года в размере 3 535 000 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий Клемешов О.В. на протяжении года с момента заключения договора купли-продажи с ООО «НКН» бездействовал и не требовал оплату с кредитора ООО «НКН».

Необходимость оформления паспорта самоходной машины, постановки транспортного средства на регистрационный учет не является препятствием для совершения действий, направленных на поступление денежных средств в конкурсную массу.

В ходе конкурсного производства должником были оплачены денежные средства по договору хранения имущества ЗАО «СибЭкоРесурс», что подтверждается отчетом об использовании денежных средств от 29 апреля 2014 года. Так, оплата произведена 14 марта 2014 года на сумму 187 741 рубль 94 копейки и на сумму 282 622 рубля 50 копеек. Однако каких-либо документов, подтверждающих правомерность несения указанных расходов, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

При этом ненадлежащее исполнение Клемешовым О.В. своих обязанностей выразилось в том, что он не провел анализ указанных платежей и не потребовал от кредитора ООО «НКН» и от бывшего конкурсного управляющего Клемешова И.В. пояснений и документов, подтверждающих правомерность несения данных расходов.

Нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов заключается в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Администрация является текущим кредитором в деле о банкротстве ЗАО «СибЭкоРесурс», что подтверждается судебными актами по делам № А45-13624/2010, № А45-15111/2012, № А45-15112/2012, № А45-507/2012, № А45-499/2011, № А454982/2015. Требования текущего кредитора возникли в процедуре конкурсного производства, в том числе в 2012 году.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 29 апреля 2014 года усматривается, что судебные акты по указанным выше делам фактически не исполнены, тогда как в период 2012-2014 годов происходило погашение требований иных текущих кредиторов одной очереди (четвертой).

Таким образом, конкурсный управляющий Клемешов О.В., являясь правопреемником Клемешова И.В., не проанализировал доводы жалобы Администрации, касающиеся факта нарушения очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Однако из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29 апреля 2014 года усматривается, что в период возникновения текущих обязательств должника перед Администрацией (2012 год) происходило перечисление денежных средств по инкассовым поручениям пенсионного фонда и налогового органа, производились платежи ООО «РЦРКМ» за аренду помещения.

Довод Администрации о бездействии конкурсного управляющего по неисполнению судебного акта суда общей юрисдикции об обязании ЗАО «СибЭкоРесурс» передать Гайзеру Э.П. имущество, реализованное на торгах, также подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2013 года между ЗАО «СибЭкоРесурс» в лице конкурсного управляющего Клемешова И.В. и Гайзером Э.П. заключен договор купли продажи имущества. Денежные средства в размере 431 248 рублей 38 копеек поступили в конкурсную массу должника. Вместе с тем, конкурсный управляющий Клемешов И.В. отказался передать имущество Гайзеру Э.П., в связи с чем Арбитражным судом Новосибирской области была удовлетворена жалоба на его неправомерные действия, Клемешов И.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СибЭкоРесурс».

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 января 2015 года удовлетворены исковые требования Гайзера Э.П. о передаче имущества, приобретенного им по результатам проведения торгов в августе 2013 года.

Между тем, до настоящего времени судебный акт не исполнен конкурсным управляющим Клемешовым О.В.

Довод о том, что исполнению решения суда препятствовал другой судебный акт, которым приняты обеспечительные меры, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта о передаче имущества.

Кроме того, исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда о принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества на хранение третьему лицу, окончено службой судебных приставов 03 июня 2015 года, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением об окончании исполнительного производства.

Конкурсный управляющий Клемешов О.В. не обращался в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде передачи имущества на хранение третьему лицу.

Вместе с тем, указанное имущество, которое не принадлежит должнику, до настоящего времени удерживается на складе кредитора ООО «НКН», вследствие чего у должника и кредиторов возникают убытки, затягивается рассмотрение дела о банкротстве ЗАО «СибЭкоРесурс», увеличиваются текущие расходы на процедуру, нарушаются законные права и интересы кредиторов на своевременное удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 (в том числе, частью 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Полагая, что обжалуемый судебный акт содержит неясности, ООО «НКН» вправе обратиться за его разъяснением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для прекращения производства по жалобе, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года по делу № А45-19149/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          В.М. Сухотина

Судьи                                                                                        М. Ю. Кайгородова

Т. Е. Стасюк