Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А45-19149/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                           Дело № А45-19149/2009

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю.; Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.

при участии:

от арбитражного управляющего Клемешова О.В.: Суворова К.А. по доверенности от 01 июля 2015 года, паспорт

от конкурсного управляющего ЗАО «СибЭкоРесурс»: Суворова К.А. по доверенности от 21 июля 2015 года, паспорт

от ООО «НКН»: Крупин Д.А. по доверенности от 13 мая 2015 года, паспорт

от ООО «Альфамаркет»: Бэк Н.Т. по доверенности от 03 апреля 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича (рег. №07АП-3259/2010(24))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года по делу № А45-19149/2009 (председательствующий Гофман Н.В., судьи Худяков В.Я., Зюков В.А.)

по рассмотрению в судебном заседании жалобы Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области на конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича, в рамках дела о банкротстве ЗАО «СибЭкоРесурс» (630007, г. Новосибирск, Красный проспект, 1 (ОГРН 1045402495038, ИНН 5406287650),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 должник закрытое акционерное общество «СибЭкоРесурс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

20.03.2010 в газете «Коммерсантъ» №48 опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2014 арбитражный управляющий Клемешов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СибЭкоРесурс».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович – член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, дом 4 , офис 1).

01 апреля 2015 года Администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича, в которой просит суд:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Клемешова О.В. по заключению 08 октября 2014 года договора на оказание услуг оценки № 28099 с ООО «Региональный Центр Оценки»;

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Клемешова О.В. по неосуществлению действий по взысканию суммы задолженности по договору от 28 июля 2014 года купли-продажи с ООО «НКН» и по одностороннему расторжению договора;

3. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Клемешова И.В. по перечислению ООО «НКН» платежей 14 марта 2014 года на сумму 187 741 рубль 94 копейки и на сумму 282 622 рубля 50 копеек;

4. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Клемешова И.В. по осуществлению платежей, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29 апреля 2014 года на протяжении периода конкурсного производства с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве;

5. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Клемешова О.В. по неосуществлению фактической передачи Гайзеру Э.П. или его уполномоченному представителю по акту приема-передачи имущества;

6. Отстранить конкурсного управляющего Клемешова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СибЭкоРесурс».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий Клемешов Олег Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СибЭкоРесурс». В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Клемешов О.В. обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы податель указал, что на момент заключения договора оценки, договор с покупателем имущества был расторгнут, право собственности на вещь возникает с момента ее передачи, а не с момента оплаты; сумма 282 622,50 рублей была перечислена по договору хранения имущества, которое купил, но не забирал Гайзер Э.П., на указанную сумму произведен зачет взаимных требований, законность которого проверена в судебном порядке; 187 741,94 рубль перечислено по договору ответственного хранения за период с 10 августа 2013 года по 28 февраля 2014 года, что говорит о том, что Клемешов О.В. действовал в интересах должника и его кредиторов; доказательств нарушения очередности не представлено; наравне с решением суда о передаче имущества Гайзеру Э.П. существуют противоречащие ему судебные акты, на каждое обращение Гайзера Э.П. дается письменный мотивированный ответ.

ООО «НКН» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить определение суда.

Администрация города Куйбышева, ООО «Альфамаркет» в отзывах просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Клемешова О.В., конкурсного управляющего должника, ООО «Альфамаркет», ООО «НКН» поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно. Представитель ООО «НКН» дополнительно указал на наличие безусловных оснований для отмены определения, оснований для прекращения производство по жалобе, противоречивость судебного акта и неясность его резолютивной части.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство арбитражного управляющего Клемешова О.В. о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств договора хранения от 10 августа 2013 года, заключенного между ООО «НКН» и ЗАО «СибЭкоРесурс», акта приема-передачи от 10 августа 2013 года, судебных актов по настоящему делу от 26 мая 2014 года, 23 июля 2014 года, апелляционного определения от 12 августа 2014 года по делу № 33-6789/2014.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судебные акты по настоящему делу от 26 мая 2014 года, 23 июля 2014 года размещены в «Картотеке арбитражных дел», и информация о них носит общедоступный характер, копия апелляционного определения от 12 августа 2014 года по делу № 33-6789/2014 имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 132-135), основания для их приобщения к материалам дела отсутствуют.

Заявленное ходатайство о приобщении договора хранения от 10 августа 2013 года, заключенного между ООО «НКН» и ЗАО «СибЭкоРесурс», акта приема-передачи от 10 августа 2013 года с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, подателем жалобы в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Поскольку перечисленные документы представлены в электронном виде, то применительно к пункту 5 параграфа 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» подателю не возвращаются.

Арбитражный управляющий Клемешов О.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего Клемешова Игоря Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2014 арбитражный управляющий Клемешов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СибЭкоРесурс».

Вместе с тем,  с учетом разъяснений, данных в пункте 14, подпункте 6 пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстраненный судом конкурсный управляющий не относится к числу основных и непосредственных участников настоящего обособленного спора.

В силу части 6 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), рассмотрение дел о банкротстве юридических лиц осуществляется арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, перечисленные в настоящей статье, а также иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее