Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А45-11467/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертизы № 2-1-1-0218-13 от 13.08.2013, выполненное ООО «НЭП», применение специализированных элементов, учитывающих специфические потребности инвалидов, для жилой части здания, не требуется и доступ МГН группы М4 осуществляется только во 2-ю блок-секцию; вод и выход осуществляется между осями «7-9/Р» через распашные двери, габариты которых соответствуют требованиям норм.

Указанное решение не противоречит требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», где в пункте 1.1. указано, что перечень объектов, доступных для инвалидов и других маломобильных групп населения (далее — МГН), расчетное число и категория инвалидов, а также группа мобильности МГН (приложение В, табл. В.1) устанавливается заданием на проектирование. Оно утверждается в установленном порядке по согласованию с территориальным органом социальной защиты населения и с учетом мнения общественных объединений инвалидов.

Более того, указанное решение согласовано в установленном порядке в Департаменте социальной политики мэрии г. Новосибирска 04.09.2013., согласно штампа на пояснительной записке проектной документации 201 l-039/Pyc-l и на разделе 10 проектной документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» 2011-039/Рус-1-ОДИ.

Ссылки апеллянта на неисполнение обществом требований пункта 9.6 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и требований пункта 9.6 СП 54.133300.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в предписании № 1-4/518 от 04.03.2015 исполнение требований указанных нормативных документов Инспекцией не вменялись.

Также несостоятельным суд считает довод апеллянта о том, что оконные блоки являются «глухими» и не открываются.

Согласно приложенной к возражениям общества (пункт 8 приложений) схемы элементов заполнения оконных проемов (копия листа 35 проекта 2011-039/Рус-1-Ар), приобщенной апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, окна (за исключением ОК-10, ОК-12) не являются глухими, так как имеют открывающиеся створки.

Обозначение в проектной документации 2011-039/Рус-1-АР открывающихся створок линиями внутри окна (открывающейся створки) выполнено в соответствии с Приложением А рис. А2 ГОСТ 23166-99.

Поэтажное и поквартирное расположение окон с открывающимися створками в квартирах в многоквартирном доме № 1 по ул. Русская в Советском районе г.Новосибирска, а также окон ОК-10 и ОК-12 (не открывающихся) на лестничных клетках в указанном доме показано в отделочных планах 1, 2, 3-9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 этажей на листах 22-31 проекта 2011-039/Рус-1-АР.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ООО «Сибстройресурс и К» при строительстве многоквартирного дома № 1 по ул. Русская в Советском районе г. Новосибирска в жилых помещениях установлены оконные блоки с открывающимися створками.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств обоснованности вынесения предписания и, соответственно, привлечения общества к ответственности за его неисполнение в установленный в нем срок.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Сибстройресурс и К» события административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией в отсутствии законного представителя общества и без надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 04.06.2015 в отношении ООО «Сибстройресурс и К» составлен в отсутствие представителя общества.

Уведомление на составление протокола по делу об административном правонарушении от 28.05.2015 направлено в адрес общества 28.05.2015 заказным письмом (почтовый идентификатор 63008386202246).

На момент составления протокола данное письмо в адрес административного органа не вернулось.

Согласно информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России», на момент составления протокола заказное письмо «прибыло в место вручения».

Однако получено данное письмо ООО «Сибстройресурс и К» лишь 05.06.2015, согласно почтового штампа на конверте, то есть после составления протокола.

Данные обстоятельства в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не позволяет считать указанный протокол надлежащим доказательством, поскольку он оформлен нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, апелляционная жалоба административного органа по заявленным в ней основаниям, не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 по делу № А45-11467/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      Т. В. Павлюк

                                                                                                 О. А. Скачкова