Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А45-11467/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
экспертизы № 2-1-1-0218-13 от 13.08.2013, выполненное
ООО «НЭП», применение специализированных
элементов, учитывающих специфические
потребности инвалидов, для жилой части
здания, не требуется и доступ МГН группы М4
осуществляется только во 2-ю блок-секцию;
вод и выход осуществляется между осями
«7-9/Р» через распашные двери, габариты
которых соответствуют требованиям норм.
Указанное решение не противоречит требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», где в пункте 1.1. указано, что перечень объектов, доступных для инвалидов и других маломобильных групп населения (далее — МГН), расчетное число и категория инвалидов, а также группа мобильности МГН (приложение В, табл. В.1) устанавливается заданием на проектирование. Оно утверждается в установленном порядке по согласованию с территориальным органом социальной защиты населения и с учетом мнения общественных объединений инвалидов. Более того, указанное решение согласовано в установленном порядке в Департаменте социальной политики мэрии г. Новосибирска 04.09.2013., согласно штампа на пояснительной записке проектной документации 201 l-039/Pyc-l и на разделе 10 проектной документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» 2011-039/Рус-1-ОДИ. Ссылки апеллянта на неисполнение обществом требований пункта 9.6 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и требований пункта 9.6 СП 54.133300.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в предписании № 1-4/518 от 04.03.2015 исполнение требований указанных нормативных документов Инспекцией не вменялись. Также несостоятельным суд считает довод апеллянта о том, что оконные блоки являются «глухими» и не открываются. Согласно приложенной к возражениям общества (пункт 8 приложений) схемы элементов заполнения оконных проемов (копия листа 35 проекта 2011-039/Рус-1-Ар), приобщенной апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, окна (за исключением ОК-10, ОК-12) не являются глухими, так как имеют открывающиеся створки. Обозначение в проектной документации 2011-039/Рус-1-АР открывающихся створок линиями внутри окна (открывающейся створки) выполнено в соответствии с Приложением А рис. А2 ГОСТ 23166-99. Поэтажное и поквартирное расположение окон с открывающимися створками в квартирах в многоквартирном доме № 1 по ул. Русская в Советском районе г.Новосибирска, а также окон ОК-10 и ОК-12 (не открывающихся) на лестничных клетках в указанном доме показано в отделочных планах 1, 2, 3-9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 этажей на листах 22-31 проекта 2011-039/Рус-1-АР. При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ООО «Сибстройресурс и К» при строительстве многоквартирного дома № 1 по ул. Русская в Советском районе г. Новосибирска в жилых помещениях установлены оконные блоки с открывающимися створками. Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств обоснованности вынесения предписания и, соответственно, привлечения общества к ответственности за его неисполнение в установленный в нем срок. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Сибстройресурс и К» события административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией в отсутствии законного представителя общества и без надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 04.06.2015 в отношении ООО «Сибстройресурс и К» составлен в отсутствие представителя общества. Уведомление на составление протокола по делу об административном правонарушении от 28.05.2015 направлено в адрес общества 28.05.2015 заказным письмом (почтовый идентификатор 63008386202246). На момент составления протокола данное письмо в адрес административного органа не вернулось. Согласно информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России», на момент составления протокола заказное письмо «прибыло в место вручения». Однако получено данное письмо ООО «Сибстройресурс и К» лишь 05.06.2015, согласно почтового штампа на конверте, то есть после составления протокола. Данные обстоятельства в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не позволяет считать указанный протокол надлежащим доказательством, поскольку он оформлен нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, апелляционная жалоба административного органа по заявленным в ней основаниям, не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 по делу № А45-11467/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий С. В. Кривошеина Судьи Т. В. Павлюк О. А. Скачкова Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А03-6439/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|