Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А45-2576/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 01.06.2013, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком электрической энергии в заявленном истцом объеме и отсутствия оплаты.

Между ОАО «НПО «Сибсельмаш» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Центр Промышленной Комплектации» (абонентом) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии №Э-452/944-13 от 01.10.2013, согласно условиям которого ОАО «НПО «Сибсельмаш» обязалось отпускать тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду абоненту (пункт 2.1 договора).

На момент заключения договора тариф на тепловую энергию за 1 Гкал составлял 971,80 руб.

Материалами дела установлено, что истец в период с ноября по декабрь 2014 года поставлял ответчику тепловую энергию в соответствии с условиями договора, на общую сумму 27 733, 35 руб.

Для оплаты потребленной услуги истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры №Т6001127 от 30.11.2014 на сумму 13 681,31 руб.; №Т6001311 от 31.12.2014 на сумму 14 052,04 руб.

Доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды в полном объеме в материалах дела не имеется.

К сложившимся отношениям сторон подлежат применению нормы материального права, регулирующие отношения энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки, а также период потребления и объем потребленной тепловой энергии подтверждены совокупностью доказательств, и ответчиком не опровергнуты. Задолженность ответчика по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №Э-452/944-13 от 01.10.2013 составляет 20 924,14 руб.

Между ОАО «НПО «Сибсельмаш» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Центр Промышленной Комплектации» (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод №Э 391/918-13 от 01.07.2013, согласно условиям которого абонент осуществляет потребление питьевой воды, сброс сточных вод и загрязняющих веществ, поступающих с ними, а также их оплату, а энергоснабжающая организация обеспечивает отпуск питьевой воды и прием сточных вод через водопроводные и канализационные сети, принадлежащие энергоснабжающей организации (пункт 1.1 договора).

Оплата осуществляется абонентом  до 1-го числа текущего месяца в объеме 50-процентного месячного водопотребления и водоотведения предыдущего месяца, до 10-го числа текущего месяца – в объеме 50-процентного месячного водопотребления и водоотведения предыдущего месяца, окончательный расчет производится по фактическому потреблению и водоотведению согласно выставленному акту до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела установлено, что истец в период с августа по октябрь 2014 года оказал соответствующие услуги согласно условиям договора, на общую сумму 13 508,70 руб.

Для оплаты потребленной услуги истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры №В6000790 от 31.08.2014 на сумму 6 589,90 руб.; №В6000888 от 30.09.2014 на сумму 3 326,94 руб.; №В6000987 от 31.10.2014 на сумму 3 582,86 руб.

Ответчик частично произвел оплату, что подтверждается платежным поручением №ССМ05917 от 30.09.2014 на сумму 6 526 руб.

Доказательств оплаты потребленной услуги в полном объеме в материалах дела не имеется.

Таким образом, задолженность ответчика по договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод №Э 391/918-13 от 01.07.2013 составляет 6 909,98 руб.

В соответствии с пунктами 19 и 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено специальными нормативно-правовыми актами; к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено специальными нормативно-правовыми актами.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта оказания истцом ответчику услуги по водоснабжению в спорный период на сумму 6 909,98 руб. и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, ввиду чего обоснованно удовлетворил заявленное требование.

С учетом частичного погашения задолженность ответчика по указанным договорам подтверждена материалами дела и  составляет 2 597 441,93 руб.

В отсутствие договора купли-продажи, истец на основании счета №521 от 03.09.2014 произвел ответчику оплату товара, что подтверждается  платежным поручением №15362 от 30.09.2014 на сумму 12 339,18 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств поставки соответствующего товара истцу, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере  12 339,18 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 2 597 441,93 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам оказания услуг со стороны ответчика, а также ссылку общества на непредставление ОАО «НПО «Сибсельмаш» доказательств фактического оказания услуг ответчику.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции при проверке извещения участвующих в деле лиц, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, а также не обеспечил поступления в материалы дела отзыва на исковое заявление, не представил возражений относительно заявленных требований, соответствующих доказательств в их обоснование.

Не представляя в суд первой инстанции возражений по вопросу обоснованности заявленных требований, не оспаривая положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику копии искового заявления с приложенными документами, которые у ответчика отсутствуют. Так, в качестве приложения к исковому заявлению истец представил в суд первой инстанции копию почтовой квитанции от 10.02.2015, которая в силу положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством направления стороне копии заявления.

Неполучение ответчиком копии искового заявления не может быть расценено в качестве основания для отмены оспариваемого акта в силу того, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции от 13.05.2015 истец дополнительными письменными пояснениями уточнил просительную часть искового заявления путем указания размера взыскиваемой задолженности по каждому спорному договору.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2015 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 27.05.2015 ввиду представления истцом уточнения исковых требований и отсутствия в судебном заседании представителя ответчика.

Указанное определение направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и получено им 22.05.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 55).

Кроме того, в рамках настоящего дела истец при уточнении иска не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уточнил просительную часть искового заявления путем указания размера взыскиваемой задолженности по каждому спорному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии судом к производству уточненных требований истца, соответственно, имел возможность до судебного заседания представить свои пояснения относительно указанных уточнений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что истец не направил в адрес ответчика уточненные исковые требования, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту. Также суд учитывает, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов по существу спора, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2015 года по делу №А45-2576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      М.Ю. Кайгородова

                                                                                                            В.М. Сухотина