Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А67-2614/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соблюден обязательный порядок принятия оспариваемого постановления, в том числе, порядок проведения публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, принято во внимание заключение комиссии по землепользованию и застройке г. Томска, которым рекомендовано не предоставлять обществу разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, а также того, что орган местного самоуправления самостоятельно оценивает целесообразность выдачи разрешения на изменение вида использования земельного участка, исходя из принципов соблюдения баланса частных интересов и интересов населения муниципального образования, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление от 23.01.2015 мотивировано, следовательно, у заинтересованного лица имелись основания для отказа в разрешении на условно разрешенный вид использования земельного участка.

            Довод апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов собственника земельного участка был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

            Судом первой инстанции обоснованно указано, что земельный участок приобретен Обществом для эксплуатации объектов, расположенных на данном земельном участке, а доказательств нарушения его прав в части владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что постановление Администрации г. Томска от 23.01.2015 № 56 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, по адресу: г. Томск. ул. Б.Хмельницкого – пер. Степановский» соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, а повторяют доводы, приведенные в заявление в суд первой инстанции, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина в размере 1500 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению от 16.07.2015 № 3748 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21,  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ.

           Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2015 по делу № А67-2614/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КонцернЪ»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.07.2015 № 3748.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      Т. В. Павлюк

                                                                                                          О. А. Скачкова