Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А03-2763/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2013 год.

Так в первой, содержатся следующие сведения: дата ввода в эксплуатацию -09.06.2012. Число месяцев использования в предпринимательской деятельности - 12. Общая сумма амортизации - 551 693,76 руб.

Во второй же, дата ввода в эксплуатацию указана уже 15.04.2013. Число месяцев использования в предпринимательской деятельности - 8. Общая сумма амортизации -534 500,94 руб.

В налоговой декларации налогоплательщиком заявлена сумма  551 694,92 руб.

            Из ответа ОАО «Страховая группа «Согаз» № СТ-4121 от 10.02.2014  - л.д. 126-127 т.1,  страховой полис № 0191591700 от 17.06.2013  не содержит иных лиц допущенных к управлению транспортным средством Lexus RX 350 гос. № Р555РР22, кроме как Трушин В.А. и Трушина О.В. При этом в заявлении на заключение договора обязательного страхования от 17.06.2013  указано, что транспортное средство в прокат (аренду) не сдается.

Данный ответ ОАО «Страховая группа «Согаз» противоречит  договору аренды автомобиля № 13-01 от 15.04.2013,  поскольку он составлен ранее чем страховое свидетельство, а значит в нем должен быть отражен факт использования автомобиля в предпринимательской деятельности, так же согласно акту приема-передачи от 15.04.2013 автомобиль передан во временное пользование ООО «Алтайская бумажная компания».

В страховом полисе № 0194421951 от 14.10.2013 к лицам допущенным к управлению транспортным средством Lexus RX 350 гос. № Р555РР22 добавлен Геращенко Е.А. (руководитель ООО «Алтайская бумажная компания») однако ни в заявлении на внесение изменений в страховой полис не из самого полиса не следует, что данное транспортное средство используется в предпринимательской деятельности.

Более того, страховая компания ОАО «Страховая группа «Согаз» в пункте 5 ответа № СТ-4121 от 10.02.2014 указывает, что если страхователь является ИП, то он должен предъявить свидетельство о регистрации в качестве последнего и указать свой ИНН, без указания данных реквизитов страхователь является физическим лицом.

            Налогоплательщиком не приведено обоснования  остаточной стоимости Lexus RX 350 гос. № Р555РР22 эквивалентной его покупной стоимости,  приобретенного и эксплуатируемого с 2012 года,  при наличии существенных различий  в остаточной стоимости Lexus RX 350 гос. № Р555РР22  при принятии на учет в двух различных справках-расчетах амортизации за 2013 год.

Кроме того,  из протокола допроса Геращенко Е.А. от 11.10.2013  № 2 следует, что он брал в аренду автомобиль Lexus RX 350. На вопрос «Пользовался ли Трушин В.А. в период с апреля 2013 года автомобилем Lexus RX 350?» ответ - «не знаю об использовании автомобиля Трушиным В.А.», на вопрос - «Передавали ли вы Трушину В. А. автомобиль?» ответ - «Нет, не передавал», однако из ответа  ГУ МВД РФ по Алтайскому краю № 35/3629 от 23.10.2013 следует, что гражданин Трушин В.А. был оштрафован за превышение скорости на автомобиле Lexus RX 350 гос. № Р555РР22,  в связи с чем, 08.10.2013, в отношении него  составлен протокол об административном  правонарушении.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор аренды транспортного средства был составлен формально, а реальное использование транспортного средства осуществлял сам Трушин В.А., как физическое лицо, и в аренду данное транспортное средство фактически не передавалось, т.е. ситуация по автомобилю Lexus RX 350 гос. № Р555РР22 повторяет ситуацию LAND ROVER RANGE ROVER, отличаясь лишь иным набором формализованных документов.

Доказательств иного материалы дела не содержат, а доводы апеллянта сводятся  к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку представление предпринимателем необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей на момент приобретения спорных автомобилей), статьи 9  Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей в проверяемом периоде), правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001№ 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

По автомобилю NISSAN PATROL  судом первой инстанции установлено, что Трушин В.А. в феврале 2013 получил доход от продажи названого автомобиля в сумме 2640000 руб. по договору купли-продажи от 19.02.2013 и заявил об уменьшении доходов от продажи автомобиля на расходы, связанные с его приобретением.

Согласно договору купли-продажи от 22.04.2011 №353 Трушиным В.А. названный автомобиль приобретен в ООО «АНТ Импорт» за 3 277 000 руб.

Документы, подтверждающие оплату за автомобиль, налогоплательщик не представлены.

Согласно первичным документам, представленными ООО «АНТ Импорт», оплата за автомобиль NISSAN PATROL по договору купли-продажи от 22.04.2011 №353 была произведена приходным кассовым ордером от 17.03.2011 №И-ПК004502 на сумму 280 000 руб. Трушиным В.А.,  а также платежными поручениями от 24.03.2011 №16 на сумму 1 400 000, от 25.03.2011 №19 на сумму 270 000 руб., от 07.04.2011 №29 на сумму 1 432 000 руб. со счета ООО «Стальторг» (т.2, л.д.4-13).

Установив указанное, налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем подтверждают расходы  только в сумме 280 000 руб., поскольку оплата в сумме 3 102 000 руб. перечислена ООО «Стальторг».

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что оплата за приобретенный    автомобиль NISSAN PATROL    была произведена ООО «Стальторг» в счет погашения займа.

При этом, документальное подтверждение данного довода не представил.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля заявил, что о взаимоотношениях с ООО «Стальторг» ничего пояснить не может (не помнит) - т.1, л.д.75.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком  представлен договор займа б/н от 27.12.2010 между Трушиным В.А. (Займодавец) и ООО «Стальторг» (Заемщик) в лице директора Вдовиченко М.И. на сумму 3 500 000 руб. на условиях внесения денег в кассу Заемщика, стороны предусмотрели возврат денег через 90 дней на расчетный счет Займодавца. Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №129 от 27.12.2010, подписанная за гл. бухгалтера руководителем Вдовиченко М.И.

Суду доказательства исполнения сторонами договора займа б/н от 27.12.2010 не представлены.

Источник возможного получения Трушиным В.А 3 500 000 руб. для передачи в заем не раскрыт.

Как установлено судом в период с 2003 по 29.03.2013 Трушин В.А. являлся предпринимателем с применением упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы», заявлял об отсутствии доходов от предпринимательской деятельности.  Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ Трушин В.А. получил доход в ООО «Технология-Сибирь» в 2010 в сумме 16 875 руб., в 2011 в сумме 4 500 руб., где согласно его показаниям являлся директором.

Доказательства отсутствия в штате ООО «Стальторг» главного  бухгалтера и надлежащего оформления приема денежных средств в кассу от Трушина В.А., оприходования данной суммы и использования ООО «Стальторг» налогоплательщиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд поддержал правомерность выводов Инспекции об отказе налогоплательщику в предоставлении имущественного налогового вычета при продаже автомобиля NISSAN PATROL в размере 2 360 000 руб. (2 640 000 руб. - 280 000 руб.).

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений между ИП Трушиным В.А.  и  ООО «Стальторг», при наличии в деле в указанной части противоречивых сведений, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с правильностью выводов суда в указанной части. 

Отклоняя доводы налогоплательщика апелляционная коллегия отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий предпринимателя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной их уплате, несению заявленных расходов, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными ниже контрагентами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по заявленным вычетам  в сумме 551 694,92 руб. - амортизационные начисления (не приняты налоговым органом);  2  360  000 руб. имущественный налоговый вычет по сделке продажи NISSAN PATROL.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом,   Инспекция,  привлекая предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 112, пунктом 4 статьи 114  НК РФ,   увеличила размер штрафа  на 100% (в два раза, т.е. на 59134,20 руб.), полагая, что имеются отягчающие обстоятельства – решением Инспекции от 17.03.2014 № 458 (вступило в силу 19.06.2014), предприниматель уже привлекался к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК  РФ за неуплату НДС (дело№ А03-17437/2014).

 Суд, удовлетворяя требования заявителя в указанной части  и признавая недействительным оспариваемое  решение  в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ на сумму 59134,20 руб. указал, что при подаче уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2013 (31.03.2014) предприниматель лицом,  не являлся лицом  привлеченным к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2013) №458 вынесено 17.03.2014, вступило в силу 19.06.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности  штрафной санкции, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи  112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

На основании пункта  4 статьи  114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Как следует из материалов дела,  предприниматель ранее привлекался к налоговой ответственности за совершение аналогичного  налогового правонарушения  (решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17437/2015 от 11.02.2015, оставлено  без изменения постановлением от 28.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и Постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2015 № Ф04-22376/2015), следовательно,  выводы суда об отсутствии отягчающих обстоятельств являются ошибочными, суд, определяя являлся ли предприниматель привлеченным к налоговой ответственности,   неправомерно исходил из даты представления уточненной налоговой декларации, которая в данном случае правового значения не имеет.

Из пункта 1 статьи 122 НК РФ следует, что для наличия объективной стороны указанного правонарушения следует установить факт нарушения сроков уплаты налогов или факт их неуплаты.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда,  для признания лица совершившим правонарушение повторно не имеет значения факт привлечения к ответственности за неуплату и/или несвоевременную уплату по одному и тому же или разным налогам, поскольку для признания лица совершившим аналогичное правонарушение не имеет значения тот факт, что оно повторно в течение года привлекается к ответственности за неуплату одного и того же налога или разных налогов.

Таким образом, признание предпринимателя, на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции,  совершившим налоговое правонарушение повторно является правомерным.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения Инспекции, применяя отягчающие обстоятельства, Инспекция вопрос о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельств не исследовала, равно и материальное положение  предпринимателя, наличие у него иждивенцев.

Апелляционный суд не может согласиться с таким подходом при применении штрафных санкций и руководствуется также закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая, что при привлечении налогоплательщика в двойном размере, Инспекция исходила лишь из констатации факта повторного совершения аналогичного  правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, соразмерным совершенному правонарушению является штраф в размере 59 134,20 руб.

С учетом указанных обстоятельств, в указанной части мотивировочная часть решения суда подлежит изменению,  принимая во внимания изложенные в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009№ 36 разъяснения, приходит к выводу о том, что позиция суда первой инстанции  в указанной части не привела к принятию неправильного судебного акта, соответственно,