Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А03-2763/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-2763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11  сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва помощником судьи Карташовой Н.В., после перерыва секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи до перерыва, без использования средств аудиозаписи после перерыва

при участии: от заявителя: до  перерыва - Ситников В.Г. по доверенности от 28.11.2-14,  после перерыва без  участия (извещен);

от заинтересованного лица: до перерыва - Евсеева О.В. по доверенности от 30.04.2015,  после перерыва – без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Трушина Владимира Анатольевича

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от  29 июня 2015 года

по делу № А03-2763/2015 (судья С.П. Пономаренко)

по заявлению индивидуального предпринимателя Трушина Владимира Анатольевича, г.Барнаул (ОГРН 313222510100035, ИНН 222502337666)

 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, г.Барнаул

о признании недействительным решения №1281 от 10.09.2014 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Трушин В.А. (предприниматель,  ИП Трушин  В.А., заявитель, налогоплательщик, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю (далее  - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) с заявлением о признании недействительным решения №1 281 от 10.09.2014 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган необоснованно не принял амортизационные отчисления по автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER, не принял имущественный налоговый вычет в сумме 2360000 руб. при продаже автомобиля NISSAN PATROL, соответственно необоснованно увеличил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013, начислил НДФЛ, пени и штраф за неполную уплату НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 29.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции  от 10.09.2014 №1281 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 59 134,20 руб. как не соответствующее положениям главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С  Инспекции  в пользу ИП Трушина В.А. взыскано 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, ИП Трушину В.А. Возвратить индивидуальному возвращено 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает следующее.

1. На основании представленных первичных документов у суда не имелось оснований для вывода о том, что предпринимателем не подтверждены расходы, связанные с приобретением автомобиля NISSAN PATROL, однако,  суд уклонился от их надлежащей оценки, что привело к несоответствию выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

2. По автомобилю LEXUS RX 350  налогоплательщиком были представлены доказательства использования названного транспортного средства в предпринимательской деятельности, однако, они не были исследованы судом, выводы суда об отсутствии арендных отношений  опровергаются документами, имеющимися в деле.

Налоговый орган также не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований,  просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Трушина В.А. полагает, что при привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ с учетом отягчающих обстоятельств является правомерным, выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Инспекция возражает против доводов ИП Трушина В.А, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, обоюдно возражая против  удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, настаивали на своих доводах.

Заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции для всестороннего и объективного разрешения заявленного спора в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением объявлял в судебном заседании перерыв до 10 час. 30 мин 04.09.2015.

Информация о дате и времени судебного заседания размещалась в сети Интернет на официальном сайте суда.

В назначенное время лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение апелляционных  жалоб в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Инспекции, заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год с составлением акта камеральной налоговой проверки от 14.07.2014 №2486.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение №1281 от 10.09.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункту  1 статьи  122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 118 268,40 руб. за неполную уплату НДФЛ, начислен НДФЛ в сумме 295 671 руб., пени по НДФЛ в сумме 4 634,64 руб.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 24.11.2014 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение Инспекции вступило в законную силу.

Не согласившись с выводами налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части,  суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа по статье  122 НК РФ на сумму 59 134,20 руб.,  указав на отсутствие отягчающих обстоятельств при привлечении ИП Трушина к налоговой ответственности, в остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказал, согласившись с правомерностью  выводов Инспекции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 54 НК РФ закрепляет, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20.04.2010 по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком  занижена  налогооблагаемая  база  по налогу на доходы физических лиц и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды  в виде получения имущественных налоговых  вычетов  при отсутствии документов, их  подтверждающих.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с пунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников