Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А45-10912/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-10912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  20 июля 2015 года

по делу № А45-10912/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

(судья А.В. Хорошилов)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом», г. Новосибирск (ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268)

к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска, г.Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2014 № 2215,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее - заявитель, ЗАО «УК «СПАС-Дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, административный орган, апеллянт) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2014 № 2215 о назначении административного наказания (далее – оспариваемое постановление).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска от 23.12.2014 № 2215 о привлечении Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» к административной ответственности предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа, судом назначено административное наказание в виде предупреждения. В остальной части требований в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление заинтересованного лица оставить без изменения, заявление общества - без удовлетворения в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы в действиях заявителя имеются событие и субъективная сторона правонарушения, наказание в виде штрафа назначено в связи с наличием угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме по ул.Театральная,3А.

Подробно доводы Административной комиссии изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (старший инспектор отдела ЭЖ и КХ администрации Дзержинского района города Новосибирска) при проведении проверки санитарно-технического состояния придомовых территорий и жилых домов по улице Театральная в городе Новосибирске было выявлено нарушение пункта 4.2.2 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Городского совета Новосибирска от 27.06.2012 № 640 (далее – Правила), а именно: общество являясь управляющей компанией обслуживающей дом по адресу: г.Новосибирск, ул. Театральная, д. 3А не обеспечило отсутствие на крыше дома сосулек (наледи), снежных навесов на козырьках подъездов, по результатам проверки составлен акт № 230.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 17.12.2014 уполномоченным должностным лицом администрации Дзержинского района города Новосибирска, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол № 964 об административном правонарушении (далее - протокол), предусмотренном статьёй 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее - Закон № 99-ОЗ), в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.

23.12.2014 административным органом в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3. КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой.

Согласно пункту 4.2.2 Правил, ответственные лица обязаны: осуществлять ежедневную уборку от мусора, снега и наледи отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы, фасадов и ограждений, козырьков, балконов и лоджий, крыш.

Согласно подпунктам 9 и 10 пункта 2.2 Приложения 3 Правил сброс снега с крыш с наружным водоотводом, козырьков, карнизов, балконов и лоджий, осуществляется по мере необходимости, но не позднее 12 часов с момента достижения толщины снежного покрова более 30 см, а при оттепелях - 10 см, очистка фасадов, дверей, иных элементов здания от снежных навесов и наледи, удаление сосулек с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий, очистка от снега желобов на скатных крышах осуществляется не позднее 12 часов с момента образования.

Из материалов дела следует, что обязанности предусмотренные пунктом 4.2.2 Правил, обществом не выполнялись (значительный объем снежной массы на козырьках подъездов, значительный объем и размеры сосулек), что зафиксировано также в протоколе, при производстве по делу об административном правонарушении общество не оспаривало указанные обстоятельства, какие-либо доказательства выполнения данной обязанности не представило, в ходе рассмотрения заявления в суде какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение обязанности обществом представлены не были.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ.

Отменяя оспариваемое постановление в части назначении административного наказания суд пришел к выводу о том, что в оспариваемом постановлении не содержится данных и выводов указывающих на невозможность применения административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи