Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А27-5176/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении такой сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера или самого общества.

Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Указанные обстоятельства, применительно к признанию спорной сделки недействительной по мотиву нарушения корпоративной процедуры ее одобрения, не установлены, не установлена также убыточность самой сделки, как для истца, так и для общества, акционером которого он является.

В соответствии с изложенным, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов, отсутствие оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 84  Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Так, судом первой инстанции установлено, что договор аренды имущества № 1929/14-1 от 01.04.2014 надлежит рассматривать в совокупности с договором на оперативно-техническое обслуживание №224/14-юр от 06.06.2014, заключенным между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (заказчиком) и ОАО «КузбассЭлектро» (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы по оперативно-техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства заказчика, указанных в приложении к настоящему договору, а заказчик принимать выполненные работы и оплачивать их в размере и сроки, определенные дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Согласно приложению к указанному договору объекты работ по оперативно-техническому обслуживанию совпадают с объектами спорного договора аренды имущества.

В связи с исполнением двух взаимосвязанных договоров ОАО «КузбассЭлектро» получило плату от ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в сумме 12 234 108,30 руб.

В настоящее время ОАО «КузбассЭлектро» получает доход от ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» как от передачи имущества в аренду, так и от услуг по обслуживанию переданного в аренду оборудования.

При указанных обстоятельствах, учитывая рост чистой прибыли общества в период после заключения спорного договора аренды имущества, по сравнению с предшествующими периодами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора аренды имущества №1929/14-1 от 01.04.2014 не повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров.

Отклоняя довод апеллянта о том, что на стороне общества и истца, как акционера общества, возникли убытки, обусловленные заключением спорной сделки, определенные истцом как недополученный ОАО «КузбассЭлектро» доход по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №2016/1-юр от 22.11.2007, заключенному между ОАО «КузбассЭлектро» (исполнителем) и ОАО «МРСК Сибири» (заказчиком), суд апелляционной инстанции сходит из следующего.

Обосновывая возникновение убытков на стороне общества, истец ссылается на то, что вследствие внесения изменений в перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя по договору № 2016/1-юр от 22.11.2007 значительно уменьшилась  прибыль общества по указанному договору.

Вместе с тем, согласно статье 3 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Пункт 3 статьи 9 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»  предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети не только организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сети, но собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав Единой национальной (общероссийской) электрической сети. Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»  организация по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти до 1 января 2014 года.

С 1 января 2014 года не допускается передача в аренду организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6, 7, 8 статьи 8 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Согласно приказу Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 325 от 23.11.2005 Подстанция (ПС) 220 кВ «Бачатская» включена в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную электрическую сеть, следовательно, является собственностью ОАО «ФСК ЕЭС».

Указанный приказ принят во исполнение  Постановления Правительства Российской Федерации № 648 от 28.10.2003 «Об утверждении Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть».

Учитывая положения указанных норм права, в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, ранее переданных в пользование ОАО «МРСК Сибири», прекратились арендные отношения между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Сибири», соответственно, прекратились отношения между  ОАО «КузбассЭлектро» и ОАО «МРСК Сибири» как смежных сетевых организаций.

Соответственно, заключение договора аренды имущества № 1929/14-1 от 01.04.2014 между  ОАО «КузбассЭлектро» и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» вызвано изменением законодательства в области электроэнергетики с 01.01.2014, в части введения запрета на передачу в аренду организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, учитывая, что договор на оказание услуг по передаче электроэнергии может быть заключен только с той сетевой организацией, с энергоустановками которой имеется технологическое присоединение. Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2016/1-юр от 22.11.2007 прекратил действие только в части электросетевого оборудования, непосредственно присоединенного к сетям ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Отклоняя довод апеллянта о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2016/1-юр от 22.11.2007 продолжал действовать в отношении точек поставки ВЛ 110кВ и ВЛ 110кВ БТ-2 после внесения изменений в законодательство об электроэнергетике в связи с заключением договора аренды оборудования № 5/40/14-юр от 01.01.2014, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Между ОАО «КузбассЭлектро» (арендодателем) и ОАО «МРСК Сибири» (арендатором) был заключен договор аренды электросетевого оборудования № 5/40/14-юр от 01.01.2014, согласно условиям которого арендодатель передал во временное пользование электросетевое оборудование, согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с указанным приложением арендатору было передано оборудование в Беловском районе (Старо-Бачаты), в городе Березовском.

Срок аренды был установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора в обязанности арендодателя входило осуществление текущего и капитального ремонта оборудования за свой счет.

Сумма арендной платы за оборудование составляет 1000 руб. в месяц, кроме того, уплачивается НДС в размере 180 руб. Итого за год 14 160 руб. (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 05.05.2014 с 01.07.2014 из перечня имущества исключены 4 объекта, находящиеся в Беловском районе (Старо-Бачаты), а также согласовано уменьшение размера арендной платы до 400 руб. в месяц.

Соглашением от 15.10.2014 договор аренды электросетевого оборудования № 5/40/14-юр от 01.01.2014 был расторгнут с 31.12.2014.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что указанный договор заключен в отношении иных точек поставки, которые не имеют технологического присоединения к подстанции (ПС) 220кВ «Бачатская», что подтверждается приложением № 1 к договору №5/40/14-юр от 01.01.2014.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом того факта, что изменения в договор по передаче электрической энергии №2016/1-юр от 22.11.2007 внесены в целях приведения в соответствие с действующим законодательством, соответственно, рассмотрение вопроса о наличии убытков на стороне общества, как разницы между доходом, получаемым обществом до внесения соответствующих изменений в Федеральный закон № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» и доходом, получаемым после приведения договора в соответствии с указанным законом, является необоснованным и противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Кемеровской области о том, что сделки по расторжению договора аренды электросетевого оборудования № 5/40/14-юр от 01.01.2014 и по внесению изменений в договор № 2016 от 22.11.2007 на оказание услуг по передаче электроэнергии, заключенные ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «КузбассЭлектро» не оспорены. Правоотношения по передаче электроэнергии с ОАО «МРСК Сибири» прекращены только в части оборудования, непосредственно присоединенного к сетям ОАО «УК «Кузбассразрезуголь». Тогда как, в соответствии с пунктом 2.2.3 договора № 5/40/14-юр от 01.01.2014 в обязанности арендодателя входило осуществление текущего и капитального ремонта оборудования за свой счет, на арендодателя были возложены потери, возникающие в арендуемом сетевом оборудовании. Утверждение истца о том, что тарифы, установленные договором № 5/40/14-юр от 01.01.2014 включают все соответствующие затраты общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 23.1, статьи 24 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации

Постановлением РЭК Кемеровской области № 712 от 31.12.2013 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области. В перечень организаций вошли филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС», ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», ОАО «КузбассЭлектро».

Обязанность по компенсации поставщику потерь электроэнергии в сетях возложена на сетевую организацию, эксплуатирующую сети, по которым производится переток электроэнергии покупателям поставщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Вместе с тем, указанные расходы ОАО «КузбассЭлектро», исключены в настоящее время.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Кемеровской области о том, что стоимость услуг по передаче электрической энергии по договору № 2016 от 22.11.2007 определяется по формуле: С= Т т.р * V э. факт (руб/кВт*ч), где T m.p - одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный РЭК Кемеровской области; V э.факт - суммарный сальдированный переток электроэнергии, который определяется по формуле: V э.факт = W прием ССКфакт -W отдача ССКфакт , где ССК - смежные сетевые компании, в т. ч. ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», таким образом, при расчете убытков в любом случае подлежит исключению весь объем электроэнергии, поступившей в сети смежных сетевых организаций, в том числе в сети ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и расходы, которые организация несет в результате осуществления определенного вида деятельности. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции