Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А27-5176/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-5176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ефимова К.В. по доверенности от 23.03.2015, удостоверение,

от ответчиков: от ООО «КузбассЭлектро» - Соловьев Е.Р. по доверенности от 28.07.2015, паспорт; от ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» - Железовский А.С. по доверенности от 11.12.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-капитал «Акции» (рег. №07АП-7406/15(1))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года по делу №А27-5176/2015 (судья  С.В. Вульферт)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-капитал «Акции» (ОГРН 1134205003184, ИНН 4205259280),

к Открытому акционерному обществу «КузбассЭлектро» (ОГРН 1024200546512, ИНН 4202002174),

Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090),

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-капитал «Акции» (далее – ООО «Интеллект-капитал «Акции») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «КузбассЭлектро» (далее – ОАО «КузбассЭлектро»), Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») о признании недействительным договора аренды имущества № 1929/14-1 от 01.04.2014, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» возвратить ОАО «КузбассЭлектро» имущество, предоставленное во временное владение по оспариваемому договору аренды.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81-84 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что имущество передано в аренду мажоритарному акционеру общества без одобрения общим собранием акционеров, со злоупотреблением правом, в обход установленной законом об акционерных обществах процедуры корпоративного одобрения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 истцу отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Интеллект-капитал «Акции» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что основанием для заключения оспариваемого договора послужили изменения в законодательстве Российской Федерации об электроэнергетике. Апеллянт указывает, что после внесения изменений в законодательство об электроэнергетике, что повлекло прекращение перекрестного субсидирования в Кемеровской области, продолжал действовать договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2016/1-юр от 22.11.2007, заключенный между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «КузбассЭлектро» в отношении точек поставки ВЛ 110кВ и ВЛ 110кВ БТ-2,  однако, в связи с заключением оспариваемого договора аренды, дополнительным соглашением к договору № 2016/1-юр от 22.11.2007 из перечня имущества, передаваемого в аренду, было исключено имущество, переданное по спорной сделке, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что невозможность ОАО «КузбассЭлектро» использовать принадлежащее ему имущество повлекло заключение спорной сделки, но не изменение в законодательстве.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ОАО «КузбассЭлектро» и его акционеров убытков в заявленном размере, вызванных заключением оспариваемой сделки. По мнению истца, убытки общества представляют собой недополученную ОАО «КузбассЭлектро» прибыль по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №2016/1-юр от 22.11.2007, заключенному между ОАО «КузбассЭлектро» (исполнителем) и ОАО «МРСК Сибири» (заказчиком), вследствие внесения изменений в перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя, ввиду чего значительно уменьшилась  прибыль общества по указанному договору.

Апеллянт считает, что негативные последствия от совершения оспариваемой сделки выразились в возникновении на стороне общества убытков в виде упущенной выгоды и в невозможности использования обществом в своих интересах обремененного правом аренды имущества. Вместе с тем, размер прибыли по договору № 2016/1-юр от 22.11.2007 в несколько раз превышал размер арендной платы по оспариваемой сделке, что свидетельствует об изначальной убыточности и невыгодности оспариваемой сделки, при этом обществом не представлено экономического обоснования совершения спорной сделки.

 Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «КузбассЭлектро» получает прибыль от ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по спорному договору аренды, тогда как по договору №2016/1-юр от 22.11.2007 общество обязано было нести расходы по проведению текущего и капитального ремонта. Истец указывает, что тариф, заложенный в стоимость услуг по договору №2016/1-юр от 22.11.2007, предусматривал покрытие всех расходов ОАО «КузбассЭлектро», в том числе в связи с содержанием электросетевого оборудования. Также, по мнению истца, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о невозможности одновременного признания спорной сделки недействительной как по основанию оспоримости, так и по основанию ничтожности. Апеллянт указывает, что исковые требования были заявлены по двум самостоятельным правовым основаниям: нарушение корпоративных процедур одобрения сделки с заинтересованностью и злоупотребление правом при заключении сделки.

ОАО «КузбассЭлектро» и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на несостоятельность доводов истца, просили оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы  по основаниям, в ней указанным. Представители ответчиков поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (арендатором) и ОАО «КузбассЭлектро» (арендодателем) заключен договор аренды имущества №1929/14-1 от 01.04.2014, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору имущество, указанное в акте приема-передачи (пункт 1.1 договора).

Указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности и предназначено для передачи электроэнергии потребителям (пункты 1.2, 1.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.07.2014 и действует по 31.12.2014, считается автоматически пролонгированным на 11 месяцев, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.07.2014 арендодатель передал арендатору ЛЭПы, здания подстанции, трансформаторы, электрооборудование в Гурьевском, Беловском районах Кемеровской области (Бачасткая, Ново-Бачатская, Старобачаты) балансовой стоимостью 343 113 506,53 руб.

Согласно приложению № 2 к договору № 1929/14-1 от 01.04.2014, арендная плата в 2014 году составляет 691 338,05 руб. в месяц.

ООО «Интеллект-капитал «Акции», являющееся акционером ОАО «КузбассЭлектро», полагая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований корпоративного законодательства и влечет для общества и акционеров убытки, а также усматривая признаки злоупотребления правом со стороны ответчиков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение спорной сделки повлекло нарушение прав и законных интересов истца как акционера либо возникновение неблагоприятных последствий (убытков) для общества, а также из того, что истцом не доказано возникновение на его стороне убытков в результате заключения спорного договора.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, основывается на следующем.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 168, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет и характер заявленных истцом требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно руководствовался положениями главы XI Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», содержащей специальные нормы о правовом режиме сделок с заинтересованностью.

В силу статьи 84 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорная сделка совершена с нарушением порядка принятия обществом решения об одобрении сделки с заинтересованностью, ввиду того, что договор аренды заключен с акционером общества без получения соответствующего одобрения, а также, что спорная сделка совершена не в результате обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» установлены случаи, в которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением положений Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», а именно, если: 1) голосование акционера, не заинтересованного в совершении такой сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 2)  не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; 3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения сделки по правилам указанного закона с учетом имевшейся на момент ее совершения и на момент одобрения заинтересованности лиц; 4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанным законом требований к ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце