Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А45-19645/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 418-ФЗ регулирует отношения по предоставлению капитальных вложений в объекты капитального строительства бюджетным и автономным учреждениям или государственным (муниципальным) предприятиям. Данным Законом предусмотрен такой способ финансового обеспечения строительства (реконструкции) объектов капитального строительства при привлечении к данным работам автономных учреждений или государственных (муниципальных) предприятий, как передача учредителями или собственниками имущества, являющимися государственными (муниципальными) заказчиками, автономным учреждениям и государственным (муниципальным) унитарным предприятиям полномочий государственного (муниципального) заказчика по заключению и исполнению государственных (муниципальных) контрактов по осуществлению бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности.

В целях реализации указанного способа статьей 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 418-ФЗ) предусмотрен порядок принятия решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, условия передачи полномочий государственного или муниципального заказчика и порядок заключения соглашений о передаче полномочий, в том числе требования к содержанию соглашений.

Внесенные Федеральным законом № 418-ФЗ изменения в правовое регулирование бюджетных правоотношений направлены на совершенствование порядка осуществления государственного и муниципального финансового контроля при предоставлении капитальных вложений за счет бюджетных средств, а не на изменение порядка расчетов по ранее заключенным автономными учреждениями и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями договорам, как ошибочно полагает истец. Положения этого Закона регулируют бюджетные правоотношения, а не гражданские правоотношения между сторонами договора от 30.09.2013 № 057И01-01.

При этом пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 418-ФЗ предусмотрено, что государственные (муниципальные) контракты, заключенные в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретения объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность до дня вступления в силу настоящего Федерального закона бюджетными и автономными учреждениями, государственными (муниципальными) унитарными предприятиями, исполняются в соответствии с предусмотренными этими контрактами условиями. Данным пунктом, регулирующим исполнение ранее заключенных договоров, не предусмотрено, что неисполненные обязательства заказчиков переводятся на соответствующее публично-правовое образование. 

В этой связи суждения истца о том, что перевод долга от Предприятия к муниципальному образованию состоялся в силу закона (статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 418-ФЗ), следует признать ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в иске привел к нарушению права на судебную защиту, несостоятельны, поскольку ООО «КМП» не лишено право предъявить исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов надлежащему ответчику – Предприятию. При этом следует учитывать, что, согласно имеющимся в материалах дела документам, Предприятие отказало в оплате работы по причине имеющегося между ним и подрядчиком спора о качестве и объемах выполненных работ, а не в связи с недостаточностью у Предприятия денежных средств или невыделением бюджетных ассигнований в объемах, необходимых для принятия и исполнения обязательств перед истцом.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ООО «КМП».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года по делу № А45-19645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Н.Н. Фролова

Е.Г. Шатохина