Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А45-19645/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
№ 418-ФЗ регулирует отношения по
предоставлению капитальных вложений в
объекты капитального строительства
бюджетным и автономным учреждениям или
государственным (муниципальным)
предприятиям. Данным Законом предусмотрен
такой способ финансового обеспечения
строительства (реконструкции) объектов
капитального строительства при
привлечении к данным работам автономных
учреждений или государственных
(муниципальных) предприятий, как передача
учредителями или собственниками имущества,
являющимися государственными
(муниципальными) заказчиками, автономным
учреждениям и государственным
(муниципальным) унитарным предприятиям
полномочий государственного
(муниципального) заказчика по заключению и
исполнению государственных (муниципальных)
контрактов по осуществлению бюджетных
инвестиций в объекты капитального
строительства государственной
(муниципальной) собственности.
В целях реализации указанного способа статьей 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 418-ФЗ) предусмотрен порядок принятия решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, условия передачи полномочий государственного или муниципального заказчика и порядок заключения соглашений о передаче полномочий, в том числе требования к содержанию соглашений. Внесенные Федеральным законом № 418-ФЗ изменения в правовое регулирование бюджетных правоотношений направлены на совершенствование порядка осуществления государственного и муниципального финансового контроля при предоставлении капитальных вложений за счет бюджетных средств, а не на изменение порядка расчетов по ранее заключенным автономными учреждениями и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями договорам, как ошибочно полагает истец. Положения этого Закона регулируют бюджетные правоотношения, а не гражданские правоотношения между сторонами договора от 30.09.2013 № 057И01-01. При этом пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 418-ФЗ предусмотрено, что государственные (муниципальные) контракты, заключенные в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретения объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность до дня вступления в силу настоящего Федерального закона бюджетными и автономными учреждениями, государственными (муниципальными) унитарными предприятиями, исполняются в соответствии с предусмотренными этими контрактами условиями. Данным пунктом, регулирующим исполнение ранее заключенных договоров, не предусмотрено, что неисполненные обязательства заказчиков переводятся на соответствующее публично-правовое образование. В этой связи суждения истца о том, что перевод долга от Предприятия к муниципальному образованию состоялся в силу закона (статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 418-ФЗ), следует признать ошибочными. Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в иске привел к нарушению права на судебную защиту, несостоятельны, поскольку ООО «КМП» не лишено право предъявить исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов надлежащему ответчику – Предприятию. При этом следует учитывать, что, согласно имеющимся в материалах дела документам, Предприятие отказало в оплате работы по причине имеющегося между ним и подрядчиком спора о качестве и объемах выполненных работ, а не в связи с недостаточностью у Предприятия денежных средств или невыделением бюджетных ассигнований в объемах, необходимых для принятия и исполнения обязательств перед истцом. Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению. В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ООО «КМП». Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года по делу № А45-19645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев. Председательствующий Е.В. Афанасьева Судьи Н.Н. Фролова Е.Г. Шатохина Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А45-8153/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|