Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А45-19645/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-19645/2014

04 сентября 2015 года   

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Н.Н. Фроловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (апелляционное производство № 07АП-6944/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года (судья Е.Л. Серёдкина) по делу № А45-19645/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (660018, г. Красноярск, ул. Новосибирская, 9А, ОГРН 1022401785515, ИНН 2460053460)

к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска,

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений»,

о взыскании 8 962 572,71 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (далее – ООО «КМП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – Департамент) о взыскании 8 962 572,71 рублей, в том числе 8 602 846,42 рублей задолженности по договору на выполнение работ от 30.09.2013 № 057И01-01, 359 726,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 23.09.2014, а также процентов за период с 24.09.2014 по дату уплаты долга включительно.

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил считать ответчиком муниципальное образование город Новосибирск в лице Департамента.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой заказчиком стоимости выполненных работ, а также тем, что с 01.01.2014 муниципальное предприятие, являвшееся по условиям договора заказчиком, не может выступать от своего имени, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее – МУП «УЗСПТС», Предприятие).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «КМП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела. Соглашением от 30.04.2014 произведена перемена лиц в обязательстве в соответствии со статьями 387, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации; данным соглашением изменена правовая природа договора, он признан муниципальным контрактом, включен в реестр муниципальных контрактов, поэтому к нему подлежат применению статьи 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должником по обязательствам является публично-правовое образование. Суд не применил статью 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, в соответствии с данной статьей Предприятию переданы полномочия муниципального заказчика по строительству Новосибирского метрополитена и коллектора реки Ельцовка-1 от имени муниципального образования. Отказ в иске привел к нарушению права истца на судебную защиту, поскольку лишает его возможности получить оплату выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что МУП «УЗСПТС» не выбыло из правоотношений по исполнению договора на выполнение проектных работ и несет в полном объеме права и обязанности стороны, несмотря на преобразование договора в муниципальный контракт муниципальное образование стороной по договору не является, финансирование было осуществлено мэрией города Новосибирска в полном объеме, при исполнении договоров, заключенных до 01.01.2014 перечисление бюджетных инвестиций осуществляется по правилам «переходного периода».

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении данного заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между МУП «УЗСПТС» (заказчиком) и ООО «КМП» (исполнителем) заключен договор на выполнение работ от 30.09.2013 № 057И01-01 (в редакции дополнительных соглашений от 13.11.2013 № 1 и от 02.12.2013 № 2), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-геофизические изыскания для разработки проектной документации для строительства объекта: «Строительство и реконструкция главного водосточного коллектора в пойме реки Ельцовка-1 в городе Новосибирске», (далее - работы), в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), Программе на инженерно-геологические изыскания (Приложение № 2 к договору), Программе на инженерно-экологические изыскания (Приложение № 3 к договору), Программе на инженерно-гидрометеорологические изыскания (Приложение № 4 к договору), Программе на инженерно-геофизические изыскания (Приложение № 5 к договору), а заказчик – принять и оплатить результат выполнения работ (т. 1, л.д. 10-130).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 30.09.2013 № 057И01-01 цена работ составляет 15 753 558,02 рублей. Расчеты по договору заказчик производит в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 процентов от цены работ перечисляется в течение 5 пяти дней с момента заключения договора; по завершению выполнения исполнителем работ (этапов работ) согласно Календарному плану заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ производит оплату с учетом полученного аванса, зачитываемого в полном объеме.

Во исполнение указанного договора ООО «КМП» выполнило проектно-изыскательские работы. Сторонами договора подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2013 на сумму 6 471 326,54 рублей и от 06.05.2014 № 2 на сумму 6 131 519,88 рублей (т. 1, л.д. 131, 132).

В дальнейшем МУП «УЗСПТС» заявило возражения по объемам и качеству выполненных работ, просило считать работы не принятыми и предложило истцу расторгнуть договор (т. 3, л.д. 145-148).

По утверждению истца, стоимость выполненных им работ оплачена частично, задолженность составляет 8 602 846,42 рублей.

В связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 № 418 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» распоряжением мэрии города Новосибирска  № 233-р от 14.03.2014 полномочия по заключению и исполнению от имени мэрии муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций при строительстве объектов Новосибирского метрополитена за счет средств бюджета города Новосибирска переданы Предприятию (т. 2, л.д. 68).

В дальнейшем по соглашению от 19.03.2014 № 15/14 мэрия города Новосибирска в лице Департамента передала на безвозмездной основе полномочия муниципального заказчика по исполнению мэрией города Новосибирска муниципальных контрактов, в том числе, по строительству метро, Предприятию (т. 2, л.д. 69-74).

Данное соглашение вступило в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014, действует до 31.12.2016 (раздел 6 соглашения от 19.03.2014 № 15/14).

30.04.2014 Предприятием и ООО «КМП» подписано соглашение об исполнении договора от 30.09.2013 № 057И01-01, в соответствии с которым сторонами изменены наименование договора (на «Муниципальный контракт»), преамбула договора с указанием ссылок на соглашение от 19.03.2014 и распоряжение № 233-р от 14.03.2014, установлено состояние взаиморасчетов, отражены реквизиты сторон. В пункте 9 этого соглашения указано, что оно распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.09.2014, и действует до 31.12.2016 (т. 2, л.д. 51-54).

Полагая, что в связи с принятием распоряжения мэрии города Новосибирска  № 233-р от 14.03.2014 и подписанием соглашения от 30.04.2014 обязательства по оплате выполненных работ несет муниципальное образование в лице Департамента, ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, ООО «КМП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному образованию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор от 30.09.2013 № 057И01-01 заключен с Предприятием, и в дальнейшем перемена лиц в данном правоотношении не произошла.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 308 Кодекса, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

ООО «КМП» основывает свои требования к муниципальному образованию на договоре от 30.09.2013 № 057И01-01.

Однако стороной данного договора является МУП «УЗСПТС», а не муниципальное образование.

В договоре отсутствует указание на то, что он заключен Предприятием от имени муниципального образования и за счет бюджетных средств, а также что на Предприятие возложены функции муниципального заказчика и сделка совершается им в осуществление этих функций. При заключении договора Предприятие действовало от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по совершенной сделке соответствующие права и обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Пунктами 3.1-3.5 договора от 30.09.2013 № 057И01-01 предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы. Положений о том, что оплата осуществляется муниципальным образованием, а не за счет собственных средств заказчика, договор не содержит.

При таких обстоятельствах требования об оплате работ могут быть предъявлены истцом своему контрагенту – Предприятию, а не муниципальному образованию.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3911/13, а также в постановлении от 25.07.2006 № 4405/06.

Доводы истца о том, что соглашением от 30.04.2014 произведена перемена лиц в обязательстве из договора от 30.09.2013 № 057И01-01, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из содержания названного соглашения не следует, что Предприятие осуществило перевод имеющегося у него долга на муниципальное образование. При этом по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, соглашение о переводе долга может осуществляться только между должником, выбывающим из обязательства, и новым должником, а не между должником и кредитором.

По существу, указанным соглашением стороны внесли изменения в ранее заключенный ими договор подряда, в частности, изменили наименование договора и предусмотрели, что после внесения изменений договор считается заключенным от имени муниципального образования. Данные изменения вносились сторонами в целях приведения ранее заключенного договора в соответствие с Федеральным законом от 28.12.2013 № 418-ФЗ (далее – Федеральный закон № 418-ФЗ), а не для изменения предусмотренного договором порядка расчетов за выполненные работы.  

Федеральный закон