Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А27-8162/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

  С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, так как общество, являясь самостоятельным участником деятельности не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер по соблюдению порядка ведения кассовых операций.

  Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

  Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами общества о том, что постановление № 55/спец имеет преюдициальное значение, и им установлено обстоятельство оприходования спорных денежных средств в кассу организации, что исключает состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Как обоснованно указал суд первой инстанции, постановление №55/спец не относится к проверке по оприходованию и не влияет на постановление №56/опрв от 21.04.2015. В данном случае обстоятельства, установленные в постановлении № 56/опрв, подтверждаются предоставленными Обществом документами. Так в протоколе № 90/спец от 17.04.2015 г. было отражено следующее: в ходе проведения проверки 08.04.2015 г. исполнения поставщиком услуг при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязанностей использовать специальный банковский счет установлено, что за проверяемый период, «Субагентом» - ООО «РЭУ-21» от населения были приняты денежные средства (согласно субагентского договора № 2-18/11 на прием платежей от 21.12.2011 г.) в сумме 25 071 716.01 рублей, в том числе 27.02.2015 г. денежные средства в сумме 715 570 рублей. После чего, данные средства в размере 25 071 716.01 рублей были зачислены на специальный банковский счет «Агента» муниципальное предприятие «РИЦ» (счет № 40821810809500000003), согласно документов инкассации (квитанция к сумке № 575/879 от 27.02.2015 г.). На свой специальный банковский счет «Субагент» - ООО «РЭУ-21» денежные средства в размере 25 071 716,01 рублей не зачисляло. Кроме этого, в данном протоколе представитель Общества - бухгалтер Смолягина Ю.Ю. также согласилась с установленным нарушением и сообщила, что данное нарушение будет устранено в течение 1 месяца.

  По результатам рассмотрения данного протокола и административных материалов было вынесено постановление № 55/спец от 21.04.2015 г., суть которого состоит в том, что, ООО «РЭУ-21» в нарушение действующего законодательства не использовало свой специальный банковский счет.

  Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности материалы дела и фактические обстоятельства, соглашается с выводом о том, что в данном постановлении имеется опечатка. Так в первом абзаце данного постановления указано, что денежные средства в сумме 715 570 руб. были оприходованы в кассу организации в полном объеме, однако следовало указать, что денежные средства в сумме 715 570 руб. были не оприходованы в кассу организации в полном объеме. Факт не оприходования средств в свою очередь подтверждается протоколом № 90/спец от 17.04.2015 г., представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.04.2015 г., в которых правильно отражены обстоятельства административного дела.

  В нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено никаких доказательств неправомерности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, а именно не представлены документы, подтверждающие оприходование денежных средств в кассу организации.

  Ссылки на отсутствие определения об опечатки так же не принимаются, поскольку указанное не опровергает факт наличия нарушений. Допущенная административным органом опечатка не имеет существенного значения для данного спора.

  Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, из квитанции к сумке № 575/878 от 27.02.2015 г. невозможно определить какие денежные средства были переданы МП РИЦ и когда данные денежные средства были получены Обществом от населения, так как было отражено ранее: за 27.02.2015 г. согласно фискальным отчетам сумма, поступившая ООО «РЭУ-21», составила 518 977,03 руб., но ни как отражено в квитанции к сумме от 27.02.2015 г.

  При таких обстоятельствах, факт наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и обществом соответствующими доказательствами не опровергнут.

  Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

   Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным (с учетом положений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности не имеется.

  Нарушений порядка привлечения подателя жалобы к административной ответственности нет.

  При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

  В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

           Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2015 года по делу №А27-8162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Судья:                                                                                           Павлюк Т. В.