Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А27-4378/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-4378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Даниленко И. С. по дов. от 02.02.2015,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МИР ПОСУДЫ»: Косолапова Ю. С. по дов. от 22.01.2015,

от иных лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (Акционерное общество) и открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 по делу № А27-4378/2015 (судья Беляева Л. В.) по исковому заявлению Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (Акционерное общество) (ИНН 7736017052, ОГРН 1027739265355), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-С» (ИНН 4205186875, ОГРН 1094205019292), г.Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью «МИР ПОСУДЫ» (ИНН 4205037432, ОГРН 1024240677559), г. Кемерово, о признании недействительными сделок по договору уступки права требования к индивидуальному предпринимателю Знаменских С.В. от 12.01.2015, от 13.01.2015, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель Знаменских Сергей Викторович, г. Кемерово, временный управляющий ООО «Авто-С» Веймер С.А., г. Кемерово, открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», г. Москва,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» (акционерное общество) (далее – АКИБ «Образование» АО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-С» (далее - ООО «Авто-С»), обществу с ограниченной ответственностью «Мир посуды» (далее – ООО «Мир посуды») (ответчики) о признании недействительными сделок по договору уступки права требования к индивидуальному предпринимателю Знаменских С.В. от 12.01.2015, 13.01.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Знаменских Сергей Викторович (далее – предприниматель Знаменских С.В.), временный управляющий ООО «Авто-С» Веймер С.А., открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АКИБ «Образование» АО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях ответчиков злоупотребления правом – действия сторон по заключения оспариваемых сделок являются злонамеренными, совершая данные сделки ООО «Авто-С» затронуло охраняемые законом интересы Банка по возможности удовлетворения требования о взыскании долга по кредитным договорам;

- судом сделан ошибочный вывод о том, что сделка не является мнимой – ООО «Мир посуды», заключая договоры уступки права требования, не подразумевало намерение создать соответствующие правовые последствия по их исполнению;

- ООО «Мир посуды» с 01.04.2015 находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.05.2015.

ОАО «ВЭБ-Лизинг», также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – заявления Банка и ОАО «ВЭБ-Лизинг» удовлетворить.

Доводы ОАО «ВЭБ-Лизинг» аналогичны доводам апелляционной жалобы АКИБ «Образование» АО.

ООО «Мир посуды» в представленных в материалы дела возражениях на апелляционные жалобы не соглашается с их доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дополнительные документы, приложенные к возражениям, приобщаются к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

ООО «Авто-С», предприниматель Знаменских С.В. и Веймар С.А. отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Авто-С» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АКИБ «Образование» АО настаивал на доводах своей  апелляционной жалобы, поддержал апелляционную жалобу ОАО «ВЭБ-Лизинг».

 Представитель ООО «Мир посуды» в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей банка и ООО «Мир посуды», суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4630/2014 от 04.06.2014, вступившим в законную силу, требования ООО «Авто-С» в размере 90 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Знаменских С.В.

12.01.2015 между ООО «Авто-С» (цедент) и ООО «Мир посуды» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к индивидуальному предпринимателю Знаменских С.В., возникшее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015, решения третейского суда «Альтернатива» от 16.12.2013 по делу № Тр-Г/07-11/13, определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2014 по делу № А27-4630/2014. Право требования составляет 90 000 000 руб. Уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4630/2014 от 13.10.2014, вступившим в законную силу, требования ООО «Авто-С» в размере 18 000 000 руб. основного долга по договору поручительства № 014Ф/2011-5-74-ПЮЛ-2 от 31.03.2011, кредитному договору № 014Ф/2011-5-74 от 31.03.2011 включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Знаменских С.В.

13.01.2015 между ООО «Авто-С» (цедент) и ООО «Мир посуды» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к индивидуальному предпринимателю Знаменских С.В., возникшее на основании договора поручительства № 014Ф/2011-5-74-ПЮЛ-2 от 31.03.2011, кредитного договора № 014Ф/2011-5-74 от 31.03.2011, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014 по делу № А27-4630/2014. Право требования составляет 18 000 000 руб. Уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АКИБ «Образование» АО в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными данных сделок.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей    310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу  положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку оспариваемые сделки совершены 12.01.2015, 13.01.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (01.09.2013), соответственно, к ней применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы, АКИБ «Образование» АО, оспаривая сделку, заключенную ООО «Авто-С» и ООО «Мир посуды», ссылается как на мнимость сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), так и на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Данные основания для признания сделки недействительной относят такую сделку к ничтожным, что следует в частности, из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Следовательно, такая сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.

Кроме того, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при наличии в законе специальных оснований недействительности сделки, такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего