Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А27-23623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

инстанции учел следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действующей на момент вхождения истца в состав участников Общества, предусмотрено, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 3.2. устава Общества в редакции от 10.09.2012, пункту 5.1. Учредительного договора, утвержденного протоколом общего собрания участников Общества от 10.12.2007 № 12, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.09.2014, уставный капитал Общества определен в размере 12 000 рублей (дата внесения записи 01.06.2004).

В соответствии с пунктами 5.3. и 5.4. Учредительного договора, каждый участник Общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал Общества в течение 1 (одного) года с момента государственной регистрации Общества. На момент регистрации Общества участники должны оплатить не менее 50 % уставного капитала, а в течение года деятельности Общества должно быть оплачено 100 % уставного капитала.

Истец пояснил, что обязанность по внесению вклада в уставный капитал Общества исполнил своевременно и в полном объеме. Первичных документов, подтверждающих факт оплаты истцом своей доли в уставном капитале Общества, у него не сохранилось по истечении времени.

Вместе с тем, факт оплаты Федоровым А.А.  доли в уставном капитале Общества в полном объеме,  подтверждается данными бухгалтерского баланса Общества, в частности бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2013, подписанным руководителем и главным бухгалтером Общества и принятым налоговым органом, согласно которому уставный капитал Общества на конец отчетного периода сформирован в полном размере и составляет 12 000 рублей; выпиской из ЕГРЮЛ от 16.09.2014, согласно которой в едином государственном реестре юридических лиц об истце имелись сведения как об участнике Общества, владеющем 2,9 % от уставного капитала Общества; протоколом общего собрания участников Общества за № 15 от 10.09.2012 г., из которого следует, что Федоров Андрей Аркадьевич является участником ООО фирма «ФАЛАР», доля в уставном капитале составляет-2,9 %.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действующей на момент вхождения истца в состав участников Общества, а также пункту 5.8. Учредительного договора, доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пунктом 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество обязано уменьшить свой уставный капитал, в частности, в случае неполной оплаты уставного капитала в течение года с момента государственной регистрации общества. Уменьшение уставного капитала производится до фактически оплаченного его размера (если в связи с неполной оплатой уставного капитала не будет принято решение о ликвидации общества).

Кроме того, в силу пункта 13 Постановления Пленумов и в соответствии со статьей 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли) в случае неполной уплаты участником своего вклада в уставный капитал общества в предусмотренный при учреждении общества срок. Участнику в этом случае выплачивается действительная стоимость части доли пропорционально части внесенного им вклада.

Согласно статье 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, а также при распределении прибыли и имущества общества в случае его ликвидации, а также в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по единогласному решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

В соответствии с пунктом 5.5. Учредительного договора в редакции от 10.12.2007 года,  в случае неполной оплаты уставного капитала Общества в течение года с момента его государственной регистрации, Общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации Общества.

         Однако, Общество в установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью сроки никаких юридически значимых действий по внесению изменений в учредительные документы Общества, в связи с утратой истцом статуса участника не производило; осуществляло и осуществляет свою деятельность так, как будто его уставный капитал сформирован полностью и истец являлся его участником; признавало наличие за истцом статуса участника и оплату им доли в уставном капитале, что подтверждается перепиской между Обществом и истцом после направления истцом в адрес Общества заявления о выходе из состава участников Общества и о выплате ему действительной стоимости доли (ответ от имени Общества адресован «участнику общества ООО фирма «ФАЛАР» Федорову А.А., Общество в своем ответе указало на то, что истец, как участник Общества, направил некорректное заявление о выходе из состава участников, в связи с чем, предложило ему переподписать свое заявление в соответствии с предложенной формой.)

Таким образом, своими действиями Общество не отрицало тот факт, что истец, на момент направления своего заявления, являлся участником Общества, кроме того, не приняло решение об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и не зарегистрировало указанное уменьшение в установленном порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец являлся участником Общества, переход принадлежащей истцу доли к Обществу, и какие-либо последующие действия, связанные с отчуждением доли или перераспределением ее в едином государственном реестре юридических лиц не отражались. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2013 №12614/12 и Определением Верховного Суда РФ от 22.07.2015 г. по делу №305-ЭС15-1819,А40-8084/2012

Установленные судом обстоятельства подтверждают тот факт, что принадлежащая Федорову А.А. доля в уставном капитале Общества оплачена им полностью и он на момент подачи заявления о выходе из состава участников Общества (22.04.2013) являлся участником ООО фирма «ФАЛАР»  и имел право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, предусмотренной пунктом 5.6. Устава Общества, утвержденного общим собранием участников от 10.09.2012.

Несостоятельными суд первой инстанции признает и доводы апеллянта о нарушении его прав при отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства  в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу названной нормы арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство, если приведенные заявителем причины в ходатайстве будут признаны судом уважительными.

Между тем, ответчик не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым контррасчет действительной стоимости доли в уставном капитале Общества не мог быть представлен суду своевременно, не представил доказательств нахождения  главного бухгалтера в отпуске. Не оспаривая расчет истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы  не заявлял. ( т. 2 л.д. 23)

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства  является правом арбитражного суда.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливого публичного разбирательства в разумный срок, обеспечения равноправия сторон в арбитражном суде, состязательности сторон, недопустимости суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умаления права одной из сторон ( статьи 2, 6, 6.1,7,8,9 АПК РФ).

Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует эффективному правосудию.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок без обозначения какой-либо конкретной даты обоснованным. Рассмотрение судом первой инстанции в судебном заседании 26.05.2015 дела по существу осуществлено в целях исключения судебной волокиты и оснований, могущих повлечь нарушение прав другого лица, участвующего в деле (истца).

Таким образом, ответчик не доказал суду апелляционной инстанции безусловной невозможности представления в суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу в судебном заседании 26.05.2015 корректировки расчета действительной стоимости доли Федорова А.А.

Не представлен  ответчиком контррасчет и возражения относительно размера взысканной судом действительной стоимости доли Федорова А.А. в уставном капитале ООО фирма «ФАЛАР» и в суд апелляционной инстанции.

        Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

            Вместе с тем суд апелляционной  инстанции не согласен с указанием суда первой инстанции в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ввиду следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  22 не подлежит применению (пункт 133).

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №12), из резолютивной части решения подлежит исключению  абзац 3 о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 2) 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2015 по делу №А27-23623/2014 изменить в части, исключив из резолютивной части абзац 3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «Фалар» (ОГРН 1034205007847, ИНН 4210000212), город Кемерово, в пользу Федорова Андрея Аркадьевича, город Кемерово, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи