Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А27-23623/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-23623/2014

02 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года

Седьмой  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика : без участия ( извещен)

от третьих лиц: без участия ( извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма «ФАЛАР»  (рег. №07АП-6696/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2015 года (судья Турлюк В.М.) по делу № А27-23623/2014

по иску  Федорова Андрея Аркадьевича, город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «ФАЛАР» (ОГРН 1034205007847, ИНН 4210000212), город Кемерово

о взыскании действительной стоимости доли,

третьи лица: Федоров Александр Аркадьевич, город Кемерово, Осипова Нина Михайловна, город Кемерово, Федорова Ольга Николаевна, город Кемерово,

установил:

Федоров Андрей Аркадьевич ( далее- Федоров А.А., истец)  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме «ФАЛАР» (далее – ООО фирма «ФАЛАР»,  Общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании действительной стоимости доли ООО фирмы «ФАЛАР» в размере 1 986 645 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами  с 23.07.2013 г. по день вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых.

Определением суда от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров Александр Аркадьевич, Осипова Нина Михайловна, Федорова Ольга Николаевна.

        Исковые требования мотивированы выходом истца из состава участников Общества без выплаты в надлежащем объеме действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2015  ( резолютивная часть решения оглашена 26.05.2015 г.) по делу N А27-23623/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью фирма «ФАЛАР» (ОГРН 1034205007847, ИНН 4210000212), город Кемерово, в пользу Федорова Андрея Аркадьевича, город Кемерово, 1 986 645 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фирма «ФАЛАР» (ОГРН 1034205007847, ИНН 4210000212), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 по 26.05.2015 в размере 302 301,15 рублей, всего 2 288 946,15 рублей.

Кроме того с общества с ограниченной ответственностью фирма «ФАЛАР» (ОГРН 1034205007847, ИНН 4210000212), город Кемерово, суд взыскал в пользу Федорова Андрея Аркадьевича, город Кемерово, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не соглашаясь с решением суда, ООО фирма «ФАЛАР» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В  апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обоснование исковых требований истец не представил доказательств, подтверждающих полную оплату своей доли в уставном капитале Общества, а следовательно в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23, статьи 14 ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью», не доказал право на действительную долю в уставном капитале общества. Считает, что Федоров А.А. не выполнил свою обязанность по внесению вклада в уставной капитал ООО фирма «ФАЛАР» и не приобрел в нем долю. Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно  было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства  с целью корректировки  ответчиком расчета действительной стоимости доли и заявления ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, Федоров А.А., указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

         Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

          На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд   рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федоров Андрей Аркадьевич, являлся участником ООО фирма «ФАЛАР», ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 2,9 % уставного капитала, номинальной стоимостью 348 000 рублей.

Федоров Андрей Аркадьевич 12.04.2013 подал заявление о выходе из общества, с требованием выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО фирма «ФАЛАР», заявление было получено обществом 22.04.2013 (уведомление о вручении).

Полагая, что ответчик не исполнил свою обязанность надлежащим образом, истец направил в адрес ООО фирма «ФАЛАР» претензию с требованием выплаты реальной стоимости доли от 24.11.2014. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Федорова Андрея Аркадьевича в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью),  и пунктом 5.4 Устава ООО фирма «ФАЛАР», предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 5.6 Устава Общества (в редакции от 10.09.2012, зарегистрированного ИФНС России по г. Кемерово 17.09.2012) установлено, что Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

           Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его отчуждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

          Таким образом, к моменту вынесения решения у ответчика наступило обязательство по выплате Федорову А.А. действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Однако названная обязанность ответчиком не исполнена.

Обществом действительная стоимость доли Федорова Андрея Аркадьевича в уставном капитале ООО фирма «ФАЛАР» не определена.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В разъяснениях, данных в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано на то, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с чем, для определения действительной стоимости доли участника общества суду необходимо установить стоимость чистых активов общества.

При определении размера действительной стоимости доли участника общества, подлежащей выплате истцу, в силу части 6 статьи 13 АПК РФ в рассматриваемом случае по аналогии подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов), утратившего силу в связи с изданием Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н, но действующего на дату подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества 12.04.2013 и получения его Обществом 22.04.2013 г.

В соответствии с указанным порядком под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Расчет действительной стоимости доли  произведен истцом в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2013. и составляет 1 986 645 рублей.

Факт достоверности бухгалтерской отчетности ООО фирма «ФАЛАР»  ответчиком не опровергнут.

Следовательно, действительная стоимость доли, подлежащей выплате в пользу Федорова А.А.,  как верно установлено судом первой инстанции, составила  1 986 645 руб.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате Федорову А.А. действительной стоимости его доли при выходе из общества в установленные законом и уставом ООО  фирма «ФАЛАР» сроки не исполнена, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными, удовлетворив их в указанной части.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанными с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости  доли участника (статьи 23, 26 Закона) и т.д., суд вправе удовлетворить требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в установленный пунктом 6.1 Закона № 14-ФЗ срок,  судом правомерно удовлетворены требования о взыскании  с ответчика  в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 по 27.05.2015 в размере 302 301,15 руб.

Проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически правильным.

Контррасчет ответчиком в дело не представлен, расчет истца не оспорен.

         С учетом изложенного, взыскав с ответчика в пользу истца 1 986 645 руб. действительной стоимости доли Федорова А.А. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  302 301,15 руб.,  суд первой инстанции принял правомерное решение, основанное на всесторонней оценке доказательств по делу.

           По существу рассматриваемого спора ответчиком  не оспорены  не действительная стоимость доли в уставном капитале Общества, подлежащая взысканию с пользу истца, ни период и размер процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

        Доводы в апелляционной жалобы  сводятся к неисполнению истцом обязанности по оплате уставного капитала ООО фирма «ФАЛАР», в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли.

        Отклоняя изложенные ответчиком доводы, суд апелляционной