Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А27-7617/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

договор № 6669т от 19.04.2010, стороны исходили из наличия отопления в нежилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ворошилова, 7.

Порядок внесения в договор изменений, касающихся площади помещений и тепловых нагрузок, определен в разделе 4 договора.

Дополнительным соглашением от 22.03.2012 в договор внесены изменения по максимальным тепловым нагрузкам в отношении объекта по ул. Ворошилова, 7, по данному объекту тепловая нагрузка на отопление составила 0,0226 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 0,0263 Гкал/час.

Иных соглашений, касающихся изменения договорной тепловой нагрузки, в том числе в связи с демонтажем и изоляцией трубопроводов в помещении по ул. Ворошилова,7 в договор не вносилось.

Кроме того, отсутствие/неисправность приборов отопления в спорном случае не влияет на определение объема тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении, находящемся в многоквартирном доме.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Приборы учета тепловой энергии у абонента отсутствуют, следовательно, объем энергии подлежит определению расчетным путем, с учетом особенностей, предусмотренных жилищным законодательством, поскольку помещения ответчика находятся в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее- Правила №354), при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 43 Правил при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса, в том числе для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

Приложение № 2 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил № 354 определяется по формуле 2:

Pi = Si x Ni x Ti, где Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; Ni - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; Ti - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные нормы, определяющие правила расчета объема коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета, носят императивный характер.

Следовательно, истец правомерно рассчитал плату за тепловую энергию, поставленную в помещение ответчика по ул. Ворошилова,7 в соответствии с приведенными нормами по нормативам потребления коммунальных услуг, площади помещения ответчика и утвержденных тарифов.

Расчетный способ определения количества потребленной тепловой энергии соответствует также Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с ч. 2 ст. 13 которого расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, задолженность за тепловую энергию подлежит взысканию с ответчика в размере 53 652 руб. 32 коп.

Не признавая заявленные исковые требования, ответчик, направив отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции,  не представил свой контррасчет.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате ресурсов, полученных в период с ноября по декабрь 2014 года, истцом начислена неустойка в сумме 1 658 руб. 40 коп. за период с 09.12.2014 по 16.04.2015.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает ЭСО пени в размере 0,03% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признал его надлежащим, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2014 года подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

         Отклоняются судом апелляционной инстанции  доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка по общим правилам искового производства в связи со следующим.

О принятии искового заявления к производству, подпадающего под категорию дел, указанную в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде  ( часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

 Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: в случае, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; в случае, когда необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; в случае, когда заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; в случае, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для такого перехода, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2015 г. сторонам был установлен срок для представления доказательств до 26.05.2015, для представления дополнительных документов в обоснование своей позиции - до 18.06.2015, о чем стороны извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность представить в суд доказательства в опровержении заявленных исковых требований.

Не представление ответчиком доказательств в срок, указанный в определение суда первой инстанции, не освобождает его от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта  25 Постановления Пленума 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Возражения относительно расчета объема потребления тепловой энергии со ссылкой на отчет ООО «Проектно-конструкторского бюро» «КЕМПРОЕКТ» заявлены ответчиком только в суде апелляционной инстанции.  Указанный отчет в суд первой инстанции ответчиком не был представлен. При этом отсутствуют доказательства невозможности представления указанного документа и своих возражений по объему потребления тепловой энергии в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Таким образом, новые доводы ответчика апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

           Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в размере существующих в месте нахождения взыскателя опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене.

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014.

Указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 23.06.2015 опубликовано в «Российской газете» №30 от 30.06.2015, таким образом, на день рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, не вступившего в законную силу, подлежат применению разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 о неприменимости пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014.

          Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в размере существующих в месте нахождения взыскателя опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, не имеется.

          В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2015 года по делу №А27-7617/2015 отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов