Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А27-15847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 104 588,29 руб. (решение №51 доходы). Кроме того пунктом 2 решения №51 доходы страхователю начислены пени по состоянию на 01.01.2014 в сумме 451812,98 руб., а пунктом 3 предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 522941,45 руб., штраф в размере 104588,29 руб. и пени в размере 2451812,98 руб., пунктом 4 страхователю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета. Пунктом 1 решения №31 расходы страхователю отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 17236561,71 руб., пунктом 2 предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 17236561,71 рублей в бухгалтерском учете и отчетности. Решением №57 н/с Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за неполную уплату страховых взносов в результате неправильного исчисления страховых взносов и наложен штраф в размере 29825,80 руб. Соответственно, пунктом 2 указанного решения страхователю предложено перечислить в добровольном порядке в Фонд социального страхования Российской Федерации недоимку в сумме 226968,93 руб., пени в сумме 28374,38 руб., штрафные санкции в сумме 29825,80 руб.

Посчитав указанные решения Фонда социального страхования незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении  суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вступившим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности. При этом право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (статья 6 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ и пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования в Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются.

Суд первой инстанции, оценив доводы Общества о необходимости учета результатов камеральной проверки 9 месяцев 2011 года, по итогам которой Фонд социального страхования принял расходы ЗАО «КПК» на цели обязательного социального страхования в размере 8096071,87 руб., а также результатов выездной плановой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой приняты к зачету расходы ЗАО «КПК» в сумме 373066,31 руб. на выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком, которые назначены в периоде, охваченном предшествующей выездной документальной проверкой (01.01.2009 – 01.12.2010) в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, обоснованно их отклонил, поскольку камеральная проверка страхователя имела иную цель (финансирование перерасхода средств на выплату пособий), глубину проверки (проводилась выборочным методом на основании копий документов, представленных страхователем), а принятие к зачету расходов ЗАО «КПК» в сумме 373066,31 руб. на выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком касалось иного временного периода, а именно, периода 01.01.2009 – 01.12.2010, который не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, а соответствующие доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в части обязания ГУ КРОФСС устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов ЗАО «КПК» в части выделения указанному страхователю средства на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 2767257,01 руб., а также в части обязания ГУ КРОФСС запросить в медицинских учреждениях г. Новокузнецке, г. Прокопьевске, г. Кемерово, г. Киселевске, г. Осинники, г. Междуреченске, г. Белово, г. Томске, г. Красноярске, г. Омске, г. Барнауле, г. Бийске, г. Новоалтайске, г. Новосибирске, г. Северске информацию о выданных листках нетрудоспособности работникам ЗАО «КПК» с указанием ФИО работника, периода нетрудоспособности, номера листа нетрудоспособности и на основе полученных данных принять расходы ЗАО «КПК» по выплатам пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам в сумме 2455750,35 руб. и об обязании ГУ КРОФСС принимать к зачету документы, восстановленные ЗАО «КПК» после принятия решения по делу №А27-15847/2014, и выделения соответствующих денежных средств на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, исходил из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по документальному подтверждению расходов по обязательному социальному страхованию возлагается на страхователя и в отсутствие таких доказательств (не получены ответы лечебных учреждений, иными доказательствами Общество не подтвердило несение расходов и их связь с наступившим страховым случаем; отсутствует возможность представления расчетных листков, справок по 2-НДФЛ в отношении периода нетрудоспособности работников Обществом) у Фонда социального страхования отсутствуют основания для принятия к зачету и возмещению в установленном порядке спорных расходов.

Ссылка заявителя на пункты Инструкции о порядке обеспечения бланками листков нетрудоспособности, их учета и хранения, утвержденной Приказом Фонда социального страхования РФ № 18, Минздрава РФ № 29 от 29.01.2004, не может быть принята во внимание, так как настоящая Инструкция определяет порядок обеспечения бланками листков нетрудоспособности медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, включая проведение экспертизы временной нетрудоспособности, а также их учета и хранения (пункт 1); региональные отделения Фонда осуществляют контроль за организацией учета, хранения бланков листков нетрудоспособности в медицинских организациях, независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной подчиненности (пункт 17), то есть, регулирует правоотношения между Фондом социального страхования и медицинскими учреждения по порядку обеспечения бланками листков нетрудоспособности, услуг по экспертизе временной нетрудоспособности, и не возлагает на Фонд социального страхования полномочия по запросу сведений о листках нетрудоспособности в целях подтверждения правомерности понесенных страхователем расходов по государственному социальному страхованию, а также не устраняет обязанности страхователя предъявлять для проверки в территориальные органы страховщика документы, связанные с начислением, уплатой страховых взносов и расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам (часть 2 статьи 4.1 Федерального закона N 255-ФЗ).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам заявителя и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления Общества в рассматриваемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки  заявителя на судебную практику судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

 Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1500 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04. 2015 года по делу

№ А27-15847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  Закрытому акционерному обществу «Кузбасский пищекомбинат» (654035, г. Новокузнецк, проезд Технический, 17, корп. 5, ИНН 4238008042, ОГРН 1024202129753) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 531 от 28.05.2015 г. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

             Председательствующий                                                                     М.Х. Музыкантова

                               Судьи:                                                                                Л.А. Колупаева

                                                                                                                           О.А. Скачкова