Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А27-5977/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, признаков исключительности настоящего случая обществом не приведено.

Признаков чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности ОАО «МРСК Сибири» не имеется.

Фактически виновные действия общества состояли одновременно в игнорировании требований действующего законодательства, а также неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил, что, в конечном счете, повлекло за собой нарушение и ограничение прав и законных интересов конкретного лица, заинтересованного в надлежащем выполнении обществом своих обязанностей.

Доказательства того, что взыскание штрафа при его финансовом положении в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности нет.

Избранная административным органом санкция справедлива и с учетом характера правоотношений в регулируемой сфере соразмерна совершенному деянию.

Кроме того, материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ОАО «МРСК Сибири» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Верховного суда РФ по делу № А27-8036/2014 в связи с подачей им частной жалобы на определение от 17.07.2015 об отказе в передаче кассационной жалобы на решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2014, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 08.04.2015 по делу №А27-8036/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.06.2015 – 26.06.2015 судом было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу.

Определением от 17.07.2015 № 304-КГ1-8266 Верховным судом Российской Федерации ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015 по делу № А27-8036/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 В статьях 143, 144 АПК РФ дан исчерпывающий перечень оснований приостановления производства по делу. Подача должником жалобы на состоявшееся судебное решение, вступившее в законную силу, в порядке надзора, в том числе и в Верховный Суд Российской Федерации, в силу указанных норм не является основанием к приостановлению производства по делу. 

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2015 года по делу № А27-5977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                           И.И. Бородулина

Судьи                                                                         Н.В. Марченко

                                                                                    Н.А. Усанина