Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А27-5977/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона административного правонарушения сформулирована альтернативно и состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо в совершении субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим субъектами данного правонарушения являются допустившие указанные нарушения лица, занимающие доминирующее положение, а также субъекты естественной монополии, причем для последних отсутствует такой квалифицирующий признак как наступление последствий в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Запрет на совершение хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц установлен в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 1 статьи 10  названного Закона предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС», являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала в Кемеровской области.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в предмет доказывания по настоящему требованию включаются обстоятельства, которым судом дана оценка вступившим в законную силу решением по результатам рассмотрения дела №А27-8036/2014 о признании недействительным решения Кемеровского УФАС России по делу №14/А-10-2014 о признании ОАО «МРСК Сибири» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания от 24.04.2014 по делу №14/А-10-2014.

Решением от 09.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015, в удовлетворении заявленных требований ОАО «МРСК Сибири» отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия ОАО «МРСК Сибири», выразившееся в удержании денежных средств путем использования своего доминирующего положения на рынке передачи электрической энергии, осуществленные с учетом наличия у общества статуса «котлодержателя», в отсутствие альтернативного источника получения электрической энергии, с учётом публичного характера договора и осуществления регулируемого вида деятельности, свидетельствуют о нарушении заявителем требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в ущемлении интересов ООО «Желдорэнерго», ООО «Энергорезерв» и ООО «ЭлКК».

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленные при рассмотрении дела № А27-8036/2014 обстоятельства в части события правонарушения носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ состоявшегося судебного акта по делу № А27-8036/2014, пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.

Поскольку ОАО «МРСК Сибири» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Между тем, в отношении размера назначенного наказания в виде административного штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете штрафа антимонопольным органом не должно было учитываться отягчающее обстоятельство, поскольку по настоящему делу №280/03-АДМ-2014 на момент совершения правонарушения 24.04.2014 ОАО «МРСК Сибири» не было привлечено к административной ответственности за однородные правонарушения, которые указаны в постановлении, в связи с чем снизил размер административного штрафа на одну восьмую разницы максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение административного правонарушения и минимального размера штрафа, предусмотренного за совершение административного правонарушения до суммы 9 155 474 рублей 88 копеек.

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение административного правонарушения и минимального размера штрафа, предусмотренного за данное правонарушение.

В качестве смягчающих вину обстоятельств общество ссылается на то, что им исполнено в срок предписания антимонопольного органа от 24.04.2014 по делу №14/А-10-2014, без учета разъяснений, изложенных в определении Кемеровского УФАС России от 17.10.2014, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно примечанию 2 к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение данного административного правонарушения в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Те обстоятельства, на которые ссылается общество, не входят в перечень смягчающих вину обстоятельств, перечисленных в пунктах 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Исполнение в срок предписания антимонопольного органа является обязанностью общества и в случае несоблюдения данной обязанности лицо несет административную ответственность.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя малозначительности, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

В апелляционной жалобе общество указывает на правовую позицию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины