Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А27-5977/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № А27-5977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Вахрушевой В.А. по доверенности от 25.06.2015 (по 20.12.2015),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в интересах филиала «Кузбассэнерго – РЭС»   

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 июля 2015 г. по делу № А27-5977/2015 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) в интересах филиала «Кузбассэнерго – РЭС» (650099, г. Кемерово, ул. Островского, 11)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5)

о признании незаконным постановления от 13.03.2015 по делу об административном правонарушении №280/03-АДМ-2014,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, Управление) об оспаривании постановления от 13.03.2015 № 280/03-АДМ-2014 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены частично, постановление Управления от 13.03.2015 по делу об административном правонарушении №280/03-АДМ-2014 признано незаконным и отменено в части назначения ОАО «МРСК Сибири» административного штрафа в размере, превышающем 9155474 (девять миллионов сто пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири» просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2015 по делу № 280/03-АДМ-2014.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ОАО «МРСК Сибири» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Верховного суда Российской Федерации по делу № А27-8036/2014.

Указывает, что административным органом в оспариваемом постановлении при назначении административного наказания в виде административного штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ не учтено тяжелое материальное положение ОАО «МРСК Сибири», которое подтверждается справкой об итогах финансово-хозяйственной деятельности филиала за период 2013-2014 годов, отчетом о финансовых результатах за январь-март 2015 года.

По мнению подателя апелляционной жалобы, возможно снижение административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Указывает на то, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства исполнение ОАО «МРСК Сибири» в срок предписания антимонопольного органа от 24.04.2014 по делу №14/А-10-2014, без учета разъяснений, изложенных в определении Кемеровского УФАС России от 17.10.2014, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что в силу подпункта 7 пункта 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела отчета о финансовых результатах за январь-июнь 2015 года в обоснование тяжелого материального положения.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления указанного документа суду первой инстанции, фактически совершил действия по сбору дополнительных доказательств после состоявшегося решения суда первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленным апеллянтом документом, принимая во внимания основание обращения общества в суд с настоящим заявлением и, учитывая непредставление данного доказательства при рассмотрение дела судом первой инстанции и приводимых доводов, в подтверждение которых представлен настоящий документ, о снижении назначенного наказания ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

       Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя антимонопольного органа

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24.04.2014 Комиссия Кемеровского УФАС России по результатам рассмотрения дела №14/А-10-2014 о нарушении антимонопольного законодательства вынесла решение о признании ОАО «МРСК Сибири» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

В соответствии с указанным решением нарушение антимонопольного законодательства выразилось в необоснованном одностороннем отказе (уклонении) ОАО «МРСК Сибири» от исполнения обязательств по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.04.2013 №1/ТСО/2012, от 01.10.2013 №11/ТСО/2012 и от 01.09.2011 №6/ТСО/2011, заключенным с ООО «Желдорэнерго», ООО «Энергорезерв» и ООО «Электросетевая Компания Кузбасса», соответственно, результатом которых явилось ущемление интересов ООО «Желдорэнерго», ООО «Энергорезерв» и ООО «Электросетевая Компания Кузбасса», выдано предписание от 24.04.2014 по делу №14/А-10-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

По факту выявленных нарушений в отношении ОАО «МРСК Сибири» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2014 № 280/03-АДМ-2014.

Постановлением от 13.03.2015 № 280/03-АДМ-2014 по делу об административном правонарушении ОАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 028 185 рублей 65 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушений в действиях ОАО «МРСК Сибири» требований части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, составляющих событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, наличии оснований для снижения штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции как основанные на правильном применении норм права и полном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения настоящего спора, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии