Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А27-12195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к административной ответственности по указанным фактам не свидетельствуют об обратном и не указывают на нарушение им норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. В установленном законом порядке здание, принадлежащее ответчику, не было оформлено в качестве нежилого. Регистрационные действия по регистрации права ответчика на спорный объект с назначением: жилое, оспорены не были. В соответствии с частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Какие – либо ограничения относительно вида предпринимательской деятельности не установлены, кроме размещения в жилых помещениях промышленных производств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком фактически был возведен новый объект недвижимости – нежилое здание с административными помещениями.

Указывая на наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, истец ссылается на то, что спорный объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101013:663 по адресу: город Кемерово, улица Артиллерийская, 73, расположен в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденным постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов № 75 от 24.11.2006, в территориальной зоне Ж3 – жилой зоне с малоэтажными жилыми домами, при этом Ж3 - зона существующей малоэтажной жилой застройки (до 3-х этажей) с размещением одно-двухквартирных жилых домов, в том числе с приквартирными земельными участками, а также отдельно стоящих, пристроенных, встроенных объектов социального, культурного, коммерческого, делового и коммунально-бытового обслуживания населения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, объектом собственности ответчика является жилой трехэтажный дом (в том числе 1 подземный этаж). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушены требования Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденным постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов № 75 от 24.11.2006.

По ходатайству истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения конструктивных особенностей произведенной ответчиком реконструкции спорного объекта, а также с целью установления наличия или отсутствия  угрозы жизни или здоровью граждан при сохранении спорного объекта судом первой инстанции определением от 20.10.2014 назначена экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз», эксперту Шляхте Александру Михайловичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли построенный объект (г. Кемерово, ул. Артиллерийская, 73) требованиям строительных, градостроительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности и экологическим нормам, установленных для нежилых зданий (магазинов), действующих в 2009?

- Если имеются несоответствия, то указать какие. Являются ли данные несоответствия неустранимыми либо они могут быть устранены?

- Могут ли такие нарушения (при их наличии) повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровья людей, повреждение или уничтожение имущества?

2. Является ли этот объект незавершенным либо строительство данного объекта завершено?

3. Расположен ли указанный объект в пределах границ земельных участков, принадлежащих А.А. Ганбарову (кадастровые номера 42:24:0101013:663; 42:24:0101013:1203)?

-Указать расстояние выхода объекта за пределы земельных участков, принадлежащих А.А. Ганбарову.

- Возможно ли без сноса всего объекта устранить данное обстоятельство (расположить объект только на земельных участках, принадлежащих А.А. Ганбарову с учётом требований, установленных нормативными актами об удалении объектов от красных линий и границ соседних земельных участков)?

4. Создает ли построенный объект препятствия для организации дорожного движения и работе инженерных коммуникаций других пользователей?

Согласно заключению эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № 002-02/ССТЭ от 12.01.2015 по нежилому зданию, расположенному по адресу город  Кемерово, улица Артиллерийская, 73, объект, построенный по данному адресу соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности и экологическим нормам. Правая (северная) стена объекта не находится в зоне инженерного и транспортного коридора (линейных объектов), выходит за границы земельных участков, принадлежащих А.А. Ганбарову, но находится в границах старой застройки, в соответствии со сложившимися местными традициями (пункт 2.14 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»). Выход за пределы границы земельного участка не более 1 м. Спорный объект не создает препятствий для организации дорожного движения и работе инженерных коммуникации.

В судебном заседании суда первой инстанции от 04.02.2015 экспертом были даны пояснения, согласно которым спорный  объект соответствует требованиям пожарной безопасности, отсутствуют нарушения строительных, градостроительных норм и правил, нормативно закреплена допустимая погрешность взаимного положения объектов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы Арбитражного суда Кемеровской области, считает, что неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, с учетом данных экспертом пояснений и уточнений в судебном заседании  не имеется.

Судебная экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, допущенным в установленном законом порядке к проведению подобного рода экспертиз, имеющим специальные навыки и познания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка в тексте заключения № 002-02/ССТЭ от 12.01.2015.

Кроме того, эксперт АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» М.А. Шляхта в ответ на обращение ответчика с просьбой уточнения относимости выводов экспертного заключения № 002-02/ССТЭ от 12.01.2015 применительно к жилому дому представил заключение № 178-02/СТС от 25.05.2015 по жилому дому, согласно которому жилой дом соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности и экологическим нормам, установленным для жилых зданий. В целом, выводы указанного заключения аналогичны выводам заключения № 002-02/ССТЭ от 12.01.2015.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № 178-02/СТС от 25.05.2015, как отдельно, так и в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, судом не установлено каких-либо противоречий, неясностей, неполноты, заключение содержит однозначный вывод по поставленному вопросу, соответствует заключению №002-02/ССТЭ от 12.01.2015, выполнено тем же экспертом, который был привлечен судом, экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, М.А. Шляхта, давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции, где также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения № 178-02/СТЭ от 25.05.2015, ввиду того, что указанное заключение получено не в рамках судебного процесса, кроме того, указанное заключение аналогично в части выводов о соответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам, а также о том, что указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что выход части спорного объекта за границы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101013:663 не существен и не нарушает права третьих лиц.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Указание апеллянта на то, что у эксперта отсутствовали правовые основания давать ответ на вопрос о соответствии спорного объекта специальным требованиям строительных норм в связи с тем, что в материалах дела отсутствует проектная документация, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу изложенного выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Кемеровской области о том, что поскольку право собственности за А.А. Ганбаровым зарегистрировано как на жилой дом, градостроительный регламент территориальной зоны Ж3 не нарушен, назначение земельного участка не изменено, в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный объект построен (реконструирован) с нарушением строительных норм и правил, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права третьих лиц, у суда отсутствуют основания для вывода, что данный объект является самовольной постройкой и наличии оснований для его сноса.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 указанного постановления, наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не препятствует предъявлению требования о его сносе, а в мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, и решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов: наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки; наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, а также не представлено доказательств того, что сохранение указанного объекта приведет к нарушению прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2015 года по делу №А27-12195/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      В.М. Сухотина

                                                                                                            Д.Г. Ярцев