Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А03-8910/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
что такие действия нарушают права и
законные интересы заявителя.
Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя. Материалами дела установлено, 21 апреля 2014 года между ЗАО «Гея», в лице директора Воронкова Александра Германовича, и его супругой Воронковой Ольгой Васильевной подписан договор купли-продажи мараловодческой парковой изгороди протяженностью 50800 м состоящей из столбов деревянных и бетонных, а так же сетки-рабицы. Как следует из пункта 5.2. договора от 21.04.14 право собственности на изгородь переходит на Покупателя (Воронкову О.В.) с момента ее полной оплаты. Стоимость изгороди составляет 150000 рублей (п. 3.1. договора), оплата осуществляется Покупателем в безналичном порядке, путем единовременного перечисления всей денежной суммы, указанной в п. 3.1. настоящего договора, на расчетный счет продавца (ЗАО «Гея») не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора (до 01.05.2014), либо путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца (п. 3.2. договора). Пунктами 2.2.3, 2.2.2 и 2.2.1 договора предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить изгородь, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, подписать акт приема-передачи изгороди и обеспечить приемку в месте ее нахождения в срок до 01.05.2014. В материалы дела не представлено доказательств оплаты стоимости изгороди, а так же доказательств ее передачи Покупателю. При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ договор купли-продажи мараловодческой изгороди от 21.04.2014, суд первой инстанции сделал правильный выводы о том, что у заявителя не возникло право собственности на данное имущество. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что спорная изгородь ранее принадлежала Продавцу (ЗАО «Гея»). Мараловодческая парковая изгородь являются движимым имуществом, на момент ее приобретения истцом по договору купли- продажи от 21.04.2014, согласно пункту 1.2 договора, изгородь представляет собой ограждение территории мараловодческого комплекса (бывший совхоз «Горный») и расположена по адресу: Алтайский край, Алтайский район, с. Белое на земельных участках сельскохозяйственного назначения кадастровыми номерами 22:02:260003:2173, 22:02:260003:2190, 22:02:26:003:0600, 22:02:260003:0606, 22:02:0:0037, а также на лесных участках, вкрапленных в земли сельскохозяйственного назначения. С учетом изложенного, на момент совершения сделки купли-продажи 21.04.2014 мараловодческая парковая изгородь была неразрывно связана с землей и находилась лесных участках, принадлежащих (арендованных) ООО «Алтай-Инвест», а не продавцу – ЗАО «Гея». Обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано. Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя о несоответствии закону действий судебного пристава не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом сделан правильный и обоснованный вывод относительно отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований. При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По таким делам не облагаются пошлиной апелляционные и кассационные жалобы (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). В соответствии со статьей 104 АПК РФ Воронковой Ольге Васильевне подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 08.07.2015 г. государственная пошлина в размере 150 руб. Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2015 года по делу № А03-8910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить Воронковой Ольге Васильевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 08.07.2015 г. государственную пошлину в размере 150 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий М.Х. Музыкантова Судьи : Л.А. Колупаева О.А. Скачкова Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А45-1150/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|