Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А67-8752/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, ИП Фальковский И.А. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ИП Фальковский И.А. в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО «Стройпром» и ООО «Техснабжение», для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС представлены подтверждающие документы.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном включении Фальковским И.А. в 1-4 кварталах 2010 г. в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Стройпром» и ООО «Техснабжение», что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней за несвоевременную уплату налога.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

По ООО «Стройпром».

ООО «Стройпром» (ИНН 5401334970) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2010 по настоящее время. Директором ООО «Стройпром» числится Океева В.В. ООО «Стройпром» не имеет работников, транспорта, имущества, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2011 года. Справки о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ, а также сведения о среднесписочной численности за 2010 - 2011 года не представлены.

По взаимоотношениям с ООО «Стройпром» заявитель представил счета-фактуры на оплату монтажной пены № 50 от 11.08.2010, № 72 от 06.09.2010, № 94 от 01.10.2010, № 119 от 21.10.2010, № 130 от 29.10.2010, № 162 от 10.12.2010. Счета-фактуры от ООО «Стройпром» подписаны от имени руководителя - Океевой Верой Васильевной. 

Допрошенная в качестве свидетеля Океева В.В. показала, что она никакого отношения к деятельности ООО «Стройпром» не имеет, руководителем или учредителем данной организации никогда не являлась, никаких доверенностей на право подписи финансовых документов, в т.ч. банковских, касающихся деятельности ООО «Стройпром» не оформляла, где расположено ООО «Стройпром» ей не известно, сведениями о видах деятельности, расчетных счетах и иной информацией в отношении организаций, зарегистрированных на ее имя, не располагает. Также Океевой В.В. в ИФНС России по г. Томску представлено заявление от 30.03.2010, согласно которому она просит не регистрировать ее в качестве руководителя и учредителя ООО «Стройпром» и иных организаций.

Указанное также подтверждается результатами назначенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключению эксперта № 110 от 16.07.2014), согласно которой подписи от имени Океевой В.В. в графе «Руководитель предприятия (подпись) (ф.и.о.)» в электрографических копиях счетов-фактур № 11 от 31.03.2010, № 21 от 04.06.2010, № 22 от 04.06.2010 (продавец: «Стройпром», покупатель: ИП Фальковский И.А.), в графе «Руководитель организации» в электрографических копиях счетов-фактур № 41 от 30.06.2010, № 90 от 30.09.2010, (продавец: ООО «Стройпром», покупатель: ИП Фальковский И.А.) выполнены не Океевой Верой Васильевной, а другим лицом.

Подписи от имени Океевой В.В. в графе «Руководитель предприятия (подпись) (ф.и.о)» в электрографических копиях счетов-фактур № 50 от 11.08.2010, № 72 от 06.09.2010, № 94 от 01.10.2010, № 119 от 21.10.2010, № 130 от 29.10.2010, № 162 от 10.12.2010 (продавец: ООО «Стройпром», покупатель: ИП Фальковский И.А.), выполнены не Океевой Верой Васильевной, а третьим лицом.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, непричастность директора контрагента к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается заключением эксперта, из чего следует, что представленные для подтверждения расходов и налоговых вычетов документы контрагента предпринимателя составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ и пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 252 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов другим, третьим лицом.

Доводы апеллянта о том, что во время допроса Океева В.В. солгала налоговому инспектору, чтобы избежать ответственности за какие-либо действия, связанные с ООО «Стройпром» отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетеля занесены в протокол допроса, составленный по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ и с учетом требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

В данном случае, свидетельские показания вопреки доводам апеллянта являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанный протокол и приведены ответы допрашиваемого лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленный протокол допроса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта.

С учетом этого, данные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией.

Апелляционный суд учитывает, что у налогового органа отсутствует обязанность сообщать в банк о допросах, проведенных в рамках налогового контроля, в том числе в связи с ограничениями, установленными статьей 102 НК РФ (Налоговая тайна), в связи с чем доводы заявителя о том, что по какой-то причине налоговый орган не сообщил в банк о том, что соответствующее лицо не обладает полномочиями единоличного исполнительного органа и расчетный счет продолжал работать, не принимаются судебной коллегией.

Оценивая доводы апеллянта об активной хозяйственной деятельности ООО «Стройпром» подтвержденной выпиской, апелляционный суд не принимает их, поскольку анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройпром» свидетельствует об отсутствии перечислений на хозяйственные расходы, на оплату коммунальных услуг, услуг связи, аренду офисных и складских помещений, выплату заработной платы сотрудникам. Все перечисления носят транзитный, разноплановый характер - установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Стройпром» за строительно-монтажные работы, строительно-щелочные работы, пиломатериал, электродвигатели, транспортные услуги, аренду техники, продукты питания, мебель, подготовку документов, бытовую технику. Денежные средства, поступившие от покупателей, в дальнейшем перечисляются на расчетные счета организаций, обладающих признаками «однодневок».

На основании изложенного налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии реальной возможности ООО «Стройпром» осуществлять поставку товара в связи с отсутствием необходимых для данного вида деятельности техники, оборудования, технического и управленческого персонала.

В ходе проверки документы по требованию налогового органа ООО «Стройпром» не представлены.

По ООО «Техснабжение».

ООО «Техснабжение» (ИНН 7017254550) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2010 по настоящее время. Руководителем ООО «Техснабжение» числится Плотников Алексей Валерьевич. ООО «Техснабжение» не имеет работников, транспорта, имущества, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за полугодие 2011 года.

По взаимоотношениям с ООО «Техснабжение» заявитель представил счета-фактуры на поставку металлопроката подписанные от имени директора ООО «Техснабжение» Плотникова Алексея Валерьевича.

Допрошенный в качестве свидетеля Плотников А.В., показала, что руководителем и учредителем ООО «Техснабжение» он являлся формально, по просьбе знакомого временно зарегистрировали на него фирму, фактически никакого отношения к указанной организации не имел и не имеет, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Техснабжение» никогда не подписывал, при открытии в ООО «Промрегионбанк» расчетного счета ООО «Техснабжение» присутствие Плотникова А.В. было формальным и кто в последующем снимал денежные средства на «хоз. нужды» ему не известно,  первичные бухгалтерские документы от имени ООО «Техснабжение» никогда не подписывал, информация о местонахождении, видах деятельности, фактических должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств ООО «Техснабжение» Плотникову А.В. не известна, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности, на представление интересов, на право подписи документов от имени ООО «Техснабжение» не выдавал, с Фальковским И.А. не знаком.

В ходе допроса Плотникову А.В. для подтверждения подписи в документах представлены счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Техснабжение» в адрес ИП Фальковского И.А., в отношении которых Плотников А.В. указал, что подпись на представленных счетах-фактурах не его, выполнена с подражанием на оригинальную.

Непричастность директора контрагента к ведению хозяйственной деятельности подтверждается результатами назначенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 110 от 16.07.2014), согласно которой подписи от имени Плотникова А.В. в графе «Руководитель организации» в электрографических копиях счетов-фактур № 323 от 26.08.2010, № 329 от 31.08.2010, № 332 от 02.09.2010, № 553 от 12.10.2010, № 2 от 19.10.2010 (продавец: ООО «Техснабжение», покупатель: ИП Фальковский И.А.), выполнены не Плотниковым Алексеем Валерьевичем, а другим лицом с подражанием подписям Плотникова А.В.

Подпись от имени Плотникова А.В. в графе «Руководитель организации» в электро-графической копии счета-фактуры № 460 от 30.09.2010 (продавец: ООО Техснабжение», покупатель: Фальковский И.А.) выполнена не Плотниковым А.В., а третьим лицом с подражанием подписям Плотникова А.В.

Таким образом, непричастность директора контрагента к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается заключением эксперта, из чего следует, что представленные для подтверждения расходов и налоговых вычетов документы контрагента предпринимателя составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ и пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 252 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов другим, третьим лицом.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя о том, что Плотников А.В. дал ложные показания при допросе, поскольку допрошенный в ходе судебного заседания 19.05.2015 Плотников А.В. полностью подтвердил показания, данные в налоговом органе.

Ссылка апеллянта на то, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны исполнительным директором Комраковым В.А. за директора организации, не принимается апелляционным судом, поскольку доверенность на Комракова В.А. от 08.02.2010 выдана на совершение действий от имени организации, связанных с открытием расчетных счетов в банках и распоряжением денежными средствами на расчетных счетах, при этом право подписывать первичные бухгалтерские документы в доверенности отсутствует. Кроме того, подписи в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не от имени Комракова В.А. по доверенности, а от имени Плотникова А.В. с подражанием подписям Плотникова А.В.

Согласно информации от ООО «Промрегионбанк» в отношении ООО «Техснабжение» заявление на открытие счета от 11.02.2010, договор банковского счета № 108/10 от 11.02.2010 от имени организации подписано «исполнительным директором» ООО «Техснабжение» Комраковым Виктором Александровичем, действующим на основании доверенности от 08.02.2010 и в соответствии с приказом № 1 от 04.02.2010. Право первой подписи возложено на Комракова В.А. Снятие значительных наличных денежных средств с расчетного счета, принадлежащего ООО «Техснабжение», производилось Комраковым Виктором Александровичем, Старостенко Виталием Олеговичем, Вартаньяном Игорем Владимировичем, Маленковым Евгением Ивановичем с назначением платежа