Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А67-8752/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело А67-8752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа  2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица – Д.А. Лымарева по доверенности от 12.01.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фальковского Ильи Абрамовича

на решение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2015 г. по делу № А67-8752/2014 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Фальковского Ильи Абрамовича (ОГРНИП 314701734200211, ИНН 701800304866, г. Томск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569, 634041, г. Томск, ул. Енисейская, дом 19а)

о признании частично недействительным решения от 15.08.2014 № 55/3-29В об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Фальковский Илья Абрамович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Фальковский И.А.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС по г. Томску) о признании недействительным решения от 15.08.2014 № 55/3-29В об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 601601 руб., начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 194863 руб.

Решением суда от 11.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что во время допроса Океева В.В. солгала налоговому инспектору, чтобы избежать ответственности за какие-либо действия, связанные с ООО «Стройпром»; - по какой-то причине налоговый орган не сообщил в банк о том, что соответствующее лицо не обладает полномочиями единоличного исполнительного органа и расчетный счет продолжал работать; - согласно банковской выписке ООО «Стройпром» активно вело хозяйственную деятельность; - Плотников А.В. дал ложные показания при допросе; - счета-фактуры, товарные накладные подписаны исполнительным директором Комраковым В.А. за директора организации; - согласно банковской выписке ООО «Техснабжение» получало доходы и совершало операции связанные с хозяйственной деятельностью; - по банковскому счету ООО «Техснабжение» осуществлялась выплата заработной платы и налогов; - на первичных документах имеются печати ООО «Стройпром», ООО «Техснабжение»; - инспекцией не установлено получение налоговой выводы вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; - документы, в том числе счета-фактуры, содержат все необходимые реквизиты, содержащиеся в них сведения, соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройпром», ООО «Техснабжение»; - перед совершением сделки с ООО «Стройпром», ООО «Техснабжение» Фальковский И.А. проявил должную осмотрительность и осторожность, запросив предоставить учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ и карточку по предприятию и получил их.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя, приложена копия листка нетрудоспособности.

Представитель налогового органа возражала против удовлетворения ходатайства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку заявитель надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что какие-либо конкретные документы апелляционный суд не просил представить и у него не истребовал, а с отзывом налогового органа новых документов не поступило, отзыв направлен в адрес апеллянта 04.08.2015 по адресу, указанному в апелляционной жалобе, учитывая, что предприниматель является зарегистрированным в установленном законом порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и отсутствие того или иного представителя предпринимателя не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, явиться самому, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие предпринимателя,  надлежащим образом извещенного, и его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения от 10.12.2013 № 57/3-29В инспекцией проведена выездная налоговая проверка Фальковского И.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 20.10.2011 по 26.06.2013.

По результатам проверки составлен акт № 29/3-29 от 13.05.2014 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции принято решение № 55/3-29В от 15.08.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Фальковскому И.А. доначислен НДС за 2010 год в размере 601601 руб., начислены пени по НДС по состоянию на 14.08.2014 в размере 194863 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель в порядке статьи 139 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 07.11.2014 № 433 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции № 55/3-29В от 15.08.2014 в части доначисления сумм неуплаченного НДС в размере 601601 руб., начисления пени за просрочку уплаты НДС в размере 194863 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции от 15.08.2014 № 55/3-29В об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же