Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А03-6103/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-6103/2015

25.08.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Свиридов Е.Н., свидетельство, паспорт; Матвеева С.В., представитель по доверенности от 21.05.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Свиридова Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 июня 2015 года по делу №А03-6103/2015

по  иску открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов», г. Бийск, (ИНН 2226001190, ОГРН 1022200555420)

к индивидуальному предпринимателю Свиридову Евгению Николаевичу, г. Бийск, (ИНН 220408415031, ОГРНИП 311220407600020)

о взыскании 4 049 343 руб. 30 коп., из которых 3 238 119 руб. 80 коп. долга по договору поставки №18 от 21.01.2014, 811 223 руб. 50 коп. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Бийский комбинат хлебопродуктов» (далее – истец, ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Свиридову Евгению Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Свиридов Е.Н.) о взыскании 4 049 343 руб. 30 коп., из которых 3 238 119 руб. 80 коп. долга по договору поставки №18 от 21.01.2014, 811 223 руб. 50 коп. пени.

  Решением суда от 10.06.2015 (резолютивная часть объявлена 03.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.                                                                   

  Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

  Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, приведенным в жалобе.

  Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: решение, дополнительное решение, апелляционное постановление по делу №А03-23850/14, договор уступки права требования от 17.07.2014, соглашение о зачете встречных однородных требований.

  В качестве уважительности их непредставления в суд первой инстанции указано на опоздание ответчика в судебное заседание суда первой инстанции по уважительной причине, в подтверждение представлены: история соединения телефонного номера ответчика 03.06.2015, справки ГибДД МУ МВД по Троицкому району Алтайского края, ходатайство ЗАТО "Сибирской".

  Судом указанное ходатайство отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции. Опоздание в судебное заседание не является уважительной причиной непредставления доказательств в суд первой инстанции, поскольку документы должны быть представлены суду и другой стороне заблаговременно. Как следует из материалов дела А03-6103/15, дело находилось в производстве суда с 31.03.2015, ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству суда с 17.04.2015 (Т.3 л.д.7), судебное заседание было назначено на 03.06.2015, о чем ответчик так же был извещен 16.05.2015 (Т.3 л.д. 71). Доказательств того, что ответчик не имел объективной возможности представить доказательства в суд первой инстанции с 17.04.2015 в деле нет. Согласно врачебной справке от 05.05.2015 Свиридов Е.Н. находился на лечении с 30.04.2015. Таким образом, с 17.04.2015 до 30.04.2015 и с 16.05.2015 до 03.06.2015 у ответчика было достаточно времени представить суду первой инстанции дополнительные доказательства.

           В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Бийский комбинат хлебопродуктов» и индивидуальным предпринимателем Свиридовым Евгением Николаевичем заключен договор поставки №18 от 21.01.2014.

  За период действия данного договора ответчику поставлен товар на общую сумму 10 131 854 руб. 80 коп., что подтверждается представленными счетами-фактурами, товарными накладными. Ответчик, полученный товар, оплатил не полностью.

  На момент рассмотрения иска произведены следующие оплаты: - 22.01.2014 на сумму 2 156 000 руб., что подтверждается договором уступки прав (цессии) от 22.01.2014; - 25.03.2014 на сумму 1 462 560 руб., что подтверждается договором уступки прав (цессии) от 25.03.2014; - 02.04.2014 на сумму 13 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 21 от 02.04.2014; - 03.04.2014 на сумму 794 385 руб., что подтверждается соглашением о проведении взаимозачета встречных требований от 03.04.2014; - 03.04.2014 на сумму 116 000 руб., что подтверждается договором уступки прав (цессии) от 03.04.2014; - 03.04.2014 на сумму 1 352 740 руб., что подтверждается договором уступки прав (цессии) от 03.04.2014; - 17.07.2014 на сумму 540 000 руб., что подтверждается договором уступки прав (цессии) от 17.07.2014; - 17.07.2014 на сумму 458 950 руб., что подтверждается соглашением о проведении взаимозачета встречных требований от 17.07.2014. Всего ответчиком произведена оплата на общую сумму 6 893 735 руб. Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет 3 238 119 руб. 80 коп.

  Наличие указанной задолженности послужило поводом для обращения в суд.

  Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

  Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

  В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

  В силу положений части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Факт наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела.

  Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  Поскольку ответчиком оплата поставленного товара в установленный договором срок не произведена, истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена пеня в размере 811 223 руб. 50 коп.

  Арбитражным судом проверен расчет пени и признан правильным. Ответчик контррасчета пени не представил.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

  Обращаясь с апелляционной жалобой апеллянт полагает, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, является несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит уменьшить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

   Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

  Согласно абзацу второму пункта первого, пункту третьему постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

   Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не вправе рассматривать требование о снижении размера неустойки.

   Доводы апеллянта об отсутствии задолженности на сумму 1 937 640 рублей со ссылкой на договор уступки права требования от 17.07.2014 между ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" и ОАО "Бийский элеватор" подлежит так же отклонению в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

   В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

           Ссылки ответчика на то, что руководитель истца немотивированно отказался от подписания соглашения о зачете и составления акта сверки, не принимаются судебной коллегией, поскольку наличие договора цессии не свидетельствует об отсутствии права для взыскания задолженности по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

  Кроме этого, получив исковое заявление, определение о принятии искового заявления к производству ответчик не пытался урегулировать возникший спор, оплатить задолженность или представить доказательства наличия задолженности в иной сумме.

  Довод ответчика о том, что он длительное время находился на стационарном лечении и не мог представить суду доказательства своих возражений по иску, не может быть признан обоснованным судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлены доказательства болезни за период с момента получения искового заявления до даты вынесения решения суда.

  Ссылки ответчика на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно судебное заседание не было отложено по просьбе ответчика, учитывая, то обстоятельство что он не смог по объективным причинам явиться в судебное заседание 03.06.2015, ввиду перекрытия дороги сотрудниками ГИБДД и прохождением военной техники, отклоняются, поскольку учитывая надлежащее заблаговременное уведомление ответчика о судебном заседании, по убеждению апелляционной коллегии, указанные причины не могут быть признаны уважительными апелляционным судом. Кроме этого, у ответчика имелась возможность представить возражения до дня судебного заседания почтой или в электронной форме через систему «Мой Арбитр».

  Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции требовании ст. 163