Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А03-18769/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
пластичная деформация поверхностного слоя
и точечные дефекты не удаленные во время
шлифовки,
- имеются необработанные участки поверхности колонн с подтеками ржавчины, -стыковые соединения колон не соответствуют требованиям ГОСТ-14771-76 по размерам сварного соединения, - катет сварного шва не соответствует проекту, -высота катетов сварных соединений не соответствует проекту, -конструкция косуоров выполнена из разнополочного швеллера, что не соответствует проекту. Все вышеперечисленные дефекты являются существенными. Кроме того, факт того, что дефекты не были устранены полностью истцом, подтверждается представленными в дело фотографиями, претензией третьего лица от 29.09.2014, рецензией ООО «Приток» и другими материалами дела в совокупности. Пунктом 2.6 договора стороны установили, что изделия должны быть снабжены сертификатами, надлежащим образом подтверждающими его качество соответствие обязательным требованиям, предъявляемым к таким изделиям в соответствии с законодательством российской Федерации. Исполнитель отвечает за соответствие изделий техническим характеристикам, указанным в Спецификации, государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с надлежащим качеством, несоответствием государственным стандартам и техническим условиям. Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. Поскольку истец нарушил свое обязательство, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, ответчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде отказа от оплаты некачественного товара. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13 по делу № А60-19668/2012. Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, наличии подписки об уголовной ответственности только у одного эксперта, о том, что при подготовке экспертного заключения ответчик был заинтересован в выводах экспертов со ссылкой на наличие у ответчика копий экспертного заключения в разных вариантах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Эксперт Зайцев А.И., проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие у ответчика копий экспертного заключения, в отсутствие иных доказательств, не является бесспорным свидетельством заинтересованности экспертов в исходе дела. Кроме того, выводы экспертов о ненадлежащем качестве оборудования подтверждаются материалами дела в совокупности, а представленное истцом в дело заключение специалиста напротив данными материалами опровергается. По мнению истца, ответчик не может ссылаться на поставку некачественного товара в связи с подписанием 25.07.2013 актов приема-передачи оборудования. Как установлено судом первой инстанции, истец согласился с наличием дефектов, обнаруженных ответчиком 28.04.2014 и 11.08.2014, принял меры к устранению. Следовательно, истец согласился, что данные недостатки могут быть выявлены во время монтажа изделий. На наличие такой договоренности в своих пояснениях ссылается ответчик, мотивируя это возможностью выявления дефектов именно во время монтажа оборудования ввиду его специфики. Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 г. по делу № А03-18769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий: И.И. Бородулина Судьи: Н.В. Марченко Н.А. Усанина
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А45-23132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|