Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А03-18769/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № А03-18769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.

при участии:

от истца: Раевой Н.А., директор, приказ от 01.04.2008 №1, Устав, паспорт, Раева М.В. по доверенности от 01.01.2014 (до 31.12.2015),  

от ответчика: Ланкевич Л.В. по доверенности от 10.11.2014 (на 3 года),

от третьего лица: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»   

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 мая 2015 г. по делу № А03-18769/2014 (судья М.Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1082222002466, ИНН 2222072088, 656065, г. Барнаул, ул. Хлеборобная, 49)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 1075403006623, ИНН 5403196147, 633209, г. Искитим, ул. Советская, 252/9)

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ТехМаш» (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 89/8, кв. 407)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», ответчик) о взыскании 2 150 000 рублей задолженности по договору от 19.09.2013 № 1109/1, 2 215 900 рублей неустойки за период с 17.05.2014 по 17.10.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  (далее – ООО «ТехМаш», третье лицо).

Решением от 29.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований оказано.

В апелляционной жалобе ООО «Вертикаль», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на представление в материалы дела доказательств: сертификаты соответствия с приложениями на материалы: трубы из коррозионной стали марок AISI 304, подтверждающих передачу товара надлежащего качества

Ссылается на несостоятельность выводов эксперта, изложенных в проведенной судебной экспертизе, заключение не может быть принято как доказательство судом, поскольку экспертиза проведено с нарушением закона «Об экспертной деятельности», в подтверждение указанного довода ссылается на заключение специалиста ООО «СФ «РосЭксперт» от 25.05.2015 № 97-15-05-25, который пришел к выводу о несостоятельности данной экспертизы в связи с тем, что она является недостоверной, необъективной.

Оспаривая выводы эксперта, указывает на наличие подписки об уголовной ответственности только у одного эксперта, у остальных экспертов такая подписка не отобрана.

По мнению истца, наличие подписанных сторонами 25.07.2013 актов приема-передачи оборудования не свидетельствует о поставке  некачественного товара.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в порядке статьи 262 АПК РФ к началу судебного заседания не представлен.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом пояснений к ней и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ООО «Инокстрейд» от 17.06.2015.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении ответа ООО «Инокстрейд» от 17.06.2015 к суду первой инстанции истец не обращался, уважительность причин его непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому  приобщение указанного документа к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 19.09.2013 между ООО «Велес» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (исполнитель) был заключен договор №1109/1, по условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику, а последний - принять и оплатить следующие изделия:

-металлоконструкции лестничных маршей, промежуточных и стартовых площадок, ограждения на стартовые площадки и перила из нержавеющей полированной стали марки АISI-304 (далее оборудование, изделия), в комплектации и с техническими характеристиками в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) (п.1.1.1 договора поставки);

-поддерживающие металлоконструкции для стеклопластиковых элементов водных горок из черного металлопроката (далее оборудование, изделия), в комплектации и с техническими характеристиками в соответствии со спецификацией (приложение №2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора составляет 20 100 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора ответчик производит авансовый платеж в размере 70% от стоимости договора в сумме 14 070 000 рублей в срок до 20.09.2013 и окончательный расчет 30% от стоимости договора в сумме 6 030 000 рублей – в течение 5 банковских дней с момента отгрузки изделий.

По условиям договора истец обязался выполнить работы не позднее 4,5 месяцев с момента поступления на его расчетный счет авансового платежа (пункт 2.1).

После заключения договора поставки сторонами были подписаны спецификация изделий, приложения №1, №2 и дополнительные соглашения от 18.04.2014 №1 и от 05.05.2014 №2.

Во исполнение условий договора в период с 20.09.2013 по 19.09.2014 ответчик оплатил истцу 17 950 000 рублей.

По товарной накладной от 12.02.2014 №4 истец передал ответчику поддерживающие металлоконструкции на сумму 2 000 000 рублей.

По актам о приемке товаров от 25.07.2014 ответчиком без претензий по качеству было принято остальное, предусмотренное договором поставки оборудование.

Однако по результатам предварительной выборочной приемки изделий обнаружены недостатки изделий, выражающиеся в наличии неполированных швов, наличия окалин и неполированных участков торцов опорных пластин колонн, наличие окислов на внутренней стороне косоуров.

Письмом от 28.04.2014 № 34 ответчик предложил истцу устранить данные недостатки и после этого подписать окончательный акт приемки-передачи изделий.

11.08.2014 ответчиком в адрес истца направлено письмо №94, в котором указаны выявленные недостатки изделий и предложено выехать для совместного осмотра для устранения недостатков изделий и решения вопроса об уменьшении покупной цены.

Для устранения выявленных недостатков истец заключил с третьим лицом договор от 01.09.2014 №005-2014 и от 19.09.2014 №006-2014.

23.09.2014 и 01.10.2014 между истцом и третьим лицом подписаны акты на оказание услуг №52 и №53 соответственно.

29.09.2014 истец письмом №38 сообщил ответчику об устранении выявленных недостатков.

Ссылаясь на устранение выявленных недостатков и поставку товар надлежащего качества, 08.08.2014 истец направил ответчику требование об оплате долга и неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности уплатить истцу предъявленную задолженность.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 № 18, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 5.1 договора поставки на изделия истец устанавливает гарантию сроком 60 месяцев, при условии заключения договора сервисного обслуживания. Если такой договор не заключен, гарантийный срок будет составлять 36 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Учитывая редакцию договора, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что сторонами гарантийный срок на изделия не согласован.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения №2), если замечания по качеству и количеству изделий возникли в результате недоработок истца, обнаруженных во время приемки на площадке монтажа изделий, то истец обязан устранить их в сроки, согласованные сторонами, за свой счет, но не позднее 10 календарных дней с момента обнаружения дефектов, после чего стороны повторно производят сдачу-приемку изделий.

Как следует из материалов дела, при предварительной выборочной приемке товара ответчиком обнаружены недостатки изделий, о чем письменно уведомлен истец (письмо от 28.04.2014 № 34).

Истец согласился с наличием в изделиях дефектов, в связи с чем заключил с третьим лицом договор от 01.09.2014 №005-2014 и от 19.09.2014 №006-2014.

23.09.2014 и 01.10.2014 между истцом и третьим лицом подписаны акты на оказание услуг от № 52 и от № 53 соответственно.

29.09.2014 истец письмом № 38 сообщил ответчику об устранении выявленных недостатков.

Однако ответчик доводы истца об устранении выявленных дефектов не признал, указал на поставку некачественного товара.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена комиссионная судебная экспертиза металлоконструкций, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» Зайцеву Александру Ивановичу, Платковскому Владимиру Вячеславовичу, Черниенко Сергею Андреевичу, Шуклину Александру Владимировичу.

Исследовательской частью заключения по проведению экспертизы опорных металлоконструкций стартовой площадки «Спортивной базы «Лесная» экспертным учреждением федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу», установлены дефекты:

- из трех взятых образцов металла, образец № 3, выполнен из стали МТ-302, что соответствует марки стали FISI-302

-поверхность металла гладкая, отражает, но отражение нечеткое,

- на полировочной поверхности местами проглядываются различные шероховатости и риски от проведенной предварительной шлифовки,