Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А45-1584/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-1584/2015

 «21»  августа 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии представителей сторон:

от истца:             без участия,

от  ответчиков:  С.Ф. Уразова по дов. от 12.02.2015 (ООО «Новая лизинговая компания»), А.И. Мантуликова по дов. от 12.01.2015 (ООО «НЛК-Альянс»),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аникиной  Ларисы Александровны (№07АП-6535/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2015 по делу №А45-1584/2015 (судья Л.В. Малимонова) по иску Аникиной Ларисы Александровны к ООО «НЛК-Альянс» (ОГРН 1025404724256), ООО «Новая лизинговая компания» (ОГРН 1025404724256), о признании договора займа №1 от 13.11.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Аникина Лариса Александровна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.5 т.3),  к ООО «НЛК-Альянс», участником которого она является, и  ООО «Новая лизинговая компания» (ООО «НЛК») о признании недействительным договора займа №1 от 13.11.2012 и применении последствий  недействительности  сделки в виде возврата ООО «НЛК-Альянс» в ООО «НЛК» сумму займа в размере 52 000 000 руб., а возврата ЗАО «НЛК» в ООО «НЛК-Альянс» сумму уплаченных процентов в размере 14 967 425,55 руб., а также о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 13.11.2012.

Решением арбитражного суда от 21.05.2015 (резолютивная часть  объявлена 14.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Аникина Л. А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что обжалуемое решение не содержит мотивы и доводы отказа по второму требованию; отказ в иске по второму требованию  по причине пропуска срока исковой давности  неправомерен; не является основанием   для отказа в удовлетворении иска  тот факт, что истец на момент совершения сделки  не был участником общества; вывод суда  о пропуске срока исковой давности, которая исчисляется  с момента, когда правопредшественник истца узнал о нарушении  своих прав, является необоснованным и противоречащим нормам права; оспариваемые сделки  заключены с существенным нарушением  п.10.4.13 Устава    ООО «НЛК-Альянс»- договоры займа и залога заключены  без соответствующих собраний участников общества.

 В судебном заседании представитель ООО «НЛК-Альянс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, указанным в отзыве на нее, в том числе: о применении  срока исковой давности к оспариваемым сделкам  заявлено письменно и устно  обоими ответчиками;  Аникин Ю.Н. – правопредшественник истца  о совершенных сделках должен был узнать в 2013 г. (25.04.2014 он подписал письмо о том, что ему известно о проведении собрания  участников 26.04.2013, на котором будет утверждаться  бухгалтерская отчетность за 2012 г.); правовая позиция ответчика относительно договора залога  недвижимого имущества  от 13.11.2012 сводится  к доказыванию отсутствия прав  истца заключением   оспариваемого договора  и пропуском срока исковой давности.  Кроме того, представитель ООО «НЛК –Альянс» заявил о злоупотреблении истцом процессуальными правами, представив нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 21.07.2015, из которого следует, что  от истца в адрес общества поступил конверт с чистым листом бумаги.   

ООО «НЛК» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают обжалуемое решение не подлежащим отмене, а утверждения истца в жалобе  незаконными и не обоснованными, поскольку срок исковой давности пропущен по обоим заявленным требованиям; нежилые помещения  на момент заключения договора залога  не находились в залоге у ОАО «НОМОС БАНК»; учитывая, что на дату заключения  договора займа объектами недвижимости, принадлежащими   ООО «НЛК –Альянс» и не находящимися  в залоге были только помещения 2391,3 кв.м и 2390,9 кв.м, рыночная стоимость  которых без учета НДС  составляла 122 700 000 руб., что лишь на 6% превышала минимально возможную рыночную стоимость   предмета залога, то единственно возможным  и экономически обоснованным  обеспечением  договора займа был залог  этих двух нежилых помещений.    

Представитель ООО «НЛК» также заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела  акта вскрытия корреспонденции от 23.06.2015, из которого следует, что при вскрытии  заказного письма от Аникиной Ларисы Александровны, внутри почтового  конверта оказался один лист белой бумаги формата А4, не содержащий никакой информации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст.156 АПК РФ без участия истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.05.2015,  апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Как установлено материалами дела, ООО «НЛК –Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2007, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2075404012396.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ  по состоянию на 02.02.2015 (л.д.37-58 т.1) участниками указанного общества являлись Аникин Ю.Н. (размер доли 45/240), Аникина Л.А. (размер доли 45/240), Демьяненко Н.Г. (номинальная стоимость доли в рублях – 7 668 333,33 руб.),  Добрынин П.Я.    (номинальная стоимость доли в рублях – 7 668 333,33 руб.),  Моносзон Е.В. (номинальная стоимость доли в рублях –  4 601 000 руб.), Осадчий А.С. (номинальная стоимость доли в рублях – 7 668 333,34 руб.), Пономаренко Н.В. (номинальная стоимость доли в рублях – 1 150 250 руб.).

13.11.2012 между ООО «НЛК» и ООО «НЛК –Альянс» заключен договор займа № 1 (л.д.12-13 т.1) на сумму 52 500 000 руб. с начислением процентов по ставке 15 % годовых и уплатой  не позднее 15.11.2017, а также  договор залога недвижимого имущества (л.д.14-16 т.1).

Полагая, что указанные договоры как сделки с заинтересованностью заключены в нарушение п.3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку единоличный исполнительный орган ООО «НЛК-Альянс», директор Добрынин С.П. является сыном Добрынина П.Я., а Добрынин П.Я. является участником ООО «НЛК-Альянс» и ООО «Металлэкс» с долей уставного капитала в размере 20%, которое соответственно является участником ООО «НЛК» при отсутствии одобрения указанных сделок в порядке, предусмотренном законом, Аникина Л.А., как участник ООО «НЛК – Альянс» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении истец заявил о признании  договор займа от 13.11.2012 незаключенным в силу его безденежности на основании п. 1 ст. 807, п.3 ст.812 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив позиции конфликтующих сторон по рассматриваемому делу, признал обоснованной позицию ответчиков о пропуске срока исковой давности, которая исчисляется им с момента, когда правопредшественник истца узнал о нарушении своих прав.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, т. е., исходя из положений п.1 ст.166 ГК РФ, является оспоримой.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против заявленных требований, ответчики заявили о необходимости применения срока исковой давности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, для установления факта осведомленности участника общества о совершении обществом сделки, в которой имеется заинтересованность, суд должен располагать доказательствами, что участник знал о совершении сделки и об условиях данной сделки, а также о том, что при заключении сделки имеется заинтересованность сторон. В этой связи течение установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока начинается с момента, когда  лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении (п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ №5-П от 10.04.2003).

Исследуя вопрос о моменте, с которого истец узнал или реально имел возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд первой инстанции  установил, что  Аникина Л.А приобрела статус участника ООО «НЛК-Альянс» с 25.04.2014  на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.04.2014 по делу №33-2747/2014, которым  определено, что в результате раздела совместно нажитого имущества Аникиной Л.А. передается,  в том числе,  1/2 доли 37,5%  в уставном капитале ООО «НЛК-Альянс» (л.д.71-75 т.3).

В то же время, право правопредшественника истца - Аникина Ю.Н., как участника общества «НЛК-Альянс», было восстановлено в соответствии с определением суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда по делу N 33-8910-2012 от 20.12.2012 (л.д.65-70 т.3).

Из положений ст.ст.33,34  Закона об ООО  следует, что утверждение годового бухгалтерского баланса относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Материалами дело подтверждено, что 26.04.2013 было проведено общее собрание участников ООО «НЛК-Альянс» с повесткой дня «Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2012 год» (протокол №1/13 – л.д.80 т.1).

Как видно из протокола очередного общего собрания интересы Аникина Ю.Н.  представлял по нотариальной доверенности Моносзон Е.В., голосовавший против утверждения годового отчета и годовой бухгалтерский баланс.

25.04.2013 участники ООО «НЛК-Альянс»  Аникин Ю.Н., Моносзон Е.В., Пономаренко Н.В.  обратились к обществу с письмом  о предоставлении договоров, актов выполненных работ, счет-фактур, документов об оплате  и все прочие  документы по любым  сделкам, в том числе о привлечении  обществом кредитов и займов, покупкой векселей и  поручительств, расчетная величина которых превышает  1 000 000 руб. за периоды 2009,2010,20111, 2012, 2013 годы (л.д.83 т.1).

Копии всех запрошенных документов были изготовлены в количестве 1827 листов и переданы 15 октября 2013 г. представителю Аникина Ю.Н. – Захаровой М.А. В числе переданных документов были и договор займа №1 от 13.11.2012 (л.д.86-87 т.1).

Кроме того, при подготовке очередного общего собрания ООО "НЛК-Альянс", назначенного на 26 апреля 2013 года, общество выслало 21 марта 2013 года всем участникам, в т.ч. Аникину Ю.Н. , уведомление  о проведении собрания с приложением  копии отчета общества за 2012 г.,  копии бухгалтерского баланса за 2012 г., копии аудиторского заключения за 2012 год (л.д 89 т.1).

На странице 2 отчета ООО «НЛК-Альянс» за 2012 год прямо указано на договор займа №1 от 13.10.2012  на сумму 52 500 тыс. руб. (л.д.91-92 т.1).

Раздел  «IV Долгосрочный обязательства» бухгалтерского баланса ООО «НЛК-Альянс»  строка «код 14101»  содержит информацию о гашении кредита в сумме 62 700 000 руб., и увеличении суммы долгосрочного займа более чем 50 миллионов рублей по сравнению с 2011 г. (л.д.98 т.1).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Аникин Ю.Н.  должен был узнать о договоре займа №1 от 13.11.2012 как минимум в апреле 2013 г. и узнал о нем в октябре 2013 г. соответствует материалам дела. Пунктом 4.3 стороны договора займа №1 предусмотрели в качестве  обеспечения надлежащего  исполнения  обязательств заемщиком (ООО «НЛК-Альянс»), последнее предоставляет в  в зало г имущество. Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством договором залога.  

Поскольку с апреля – октября 2013 г. Аникина Л.А.  в лице своего правопредшественника – Аникина Ю.Н. должна была узнать о нарушении, как она полагает своих прав,  а с иском в арбитражный суд о признании сделок недействительными  она обратилась в арбитражный суд в феврале 2015 г., т.е. годичный срок исковой давности является пропущенным.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении №15/18 от 12.11.-15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснили, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С