Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А27-7745/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в спорный период – 2 квартал 2012 года) установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, может свидетельствовать о том, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 №15574/09, 20.04.2010 №18162/09, 25.05.2010 №15658/09 документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности налоговых вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком и несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность подтвердить реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС и заявления налога к возмещению из бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2012 ОАО «Электросвязь ЮКУ» (заказчик) был заключен договор № 33/12 с ООО «СтройСтандарт» (исполнитель), по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-монтажных работ здания и ограждения по адресу: ул. Мурманская, 40. Общая стоимость работ составила 992 228,08 рублей (НДС 151 356,83 рубля).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены: договор от 26.04.2012 № 33/12, локальные сметные расчеты, эскиз главного входа в здание, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанного контрагента налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, не опровергнутых заявителем, свидетельствующая о невозможности реального осуществления контрагентом ООО «СтройСтандарт» деятельности по выполнению ремонтно-монтажных работ, в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.

Так, в ходе проверки установлено отсутствие правоспособности у ООО «СтройСтандарт», что подтверждается свидетельскими показаниями лица, числящегося руководителем ООО «СтройСтандарт» Брагиной Т.В. о непричастности к деятельности данной организации, а также результатами почерковедческой экспертизы.

При этом, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье  9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции, заявленной обществом в апелляционной жалобе, налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательств того, что им была  проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе  спорного контрагента,  а именно обществом не представлены доказательства:

- свидетельствующие о том, что запросив учредительные и регистрационные документы, последний проверил реальность существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности;

- какие сведения на момент «осуществления» сделки с ООО «СтройСтандарт» о его деловой репутации, платежеспособности, наличии у «контрагента» для выполнения ремонтно-монтажных работ необходимых ресурсов оценивались налогоплательщиком, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае ОАО «Электросвязь ЮКУ» проявило осмотрительность при  его выборе. При этом, представленная в ходе проверки налогоплательщиком конкурентная карта на выбор подрядчика на выполнение строительных работ на объекте по адресу г.Новокузнецк, ул. Мурманская, 40, свидетельствует, что при выборе контрагента налогоплательщиком учитывались только стоимость работ, срок выполнения и условия оплаты. Кроме того, налогоплательщик не представил в ходе проверки сами заявки на выполнение работ, направленные указанными в конкурентной карте организациями для участия в отборе;

- указывающие на обстоятельства сотрудничества с руководителем своего контрагента, проверку полномочий лиц, являющихся представителями контрагента, поскольку  из свидетельских показаний директора ОАО «Электросвязь ЮКУ» Крестьянова  А.Г. следует, что договор с ООО «СтройСтандарт»  он подписывал  уже готовый, с руководителем ООО «СтройСтандарт», а также представителями данной организации не знаком.

Как следует из материалов дела,  при вступлении во взаимоотношения со спорным контрагентом  и в ходе дальнейшей работы, налогоплательщик ограничился исключительно информацией из Единого государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации данной организации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно поддержал  выводы  налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах представленных заявителем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что исключает возможность применения вычетов по НДС, заявленных обществом.

Доводы апелляционной жалобы общества в указанной части правильность выводов суда не опровергают и  не могут быть приняты во внимание, повторяя позицию заявителя в суде первой инстанции, и лишь выражая несогласие с оценкой суда представленных доказательств, что само по себе основанием для отмены или изменения принятого судебного акта не является.

Акцентируя внимание суда апелляционной инстанции на своей добросовестности, общество,  установленные в ходе проверки обстоятельства о представлении  первичных документов, подписанных  неустановленными лицами, полномочия которых не подтверждены, содержащих недостоверные сведения,  не опровергло, в силу того, что доказательств обратного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем,  на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.