Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А02-458/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поэтому увеличение отпускной цены контрагентом ответчика не свидетельствует о правомерности и допустимости одностороннего изменения предпринимателем условий заключенного с истцом договора от 14.11.2014 № 14.11.14/1 в части цены товара.

Толкование судом первой инстанции пункта 2.1 договора от 14.11.2014 № 14.11.14/1 не соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной статьей Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции не учтено, что из системного толкования пунктов 2.1, 2.2 договора от 14.11.2014 № 14.11.14/1 и спецификации к нему следует, что поставка товара осуществлялась на условиях предварительной оплаты. По этой причине цена товара не могла определяться в соответствии со счетом-фактурой, выставленной поставщиком после отгрузки предварительно оплаченной партии товара. При заключении договора поставки  предприниматель Швецов А.В. выставил ответчику счет на оплату от 14.11.2014 № 141114-1 на общую сумму 9 112 420 рублей исходя из цены 33,65 рублей за кг, на основании которого истцом осуществлялись платежи (т. 1, л.д. 19). Следовательно, в пункте 2.1 договора от 14.11.2014 № 14.11.14/1 речь идет о счете на предоплату, выставленном предпринимателем, а не о счете-фактуре, выставляемом по факту отгрузки товара.

Кроме того, суд не принял во внимание пояснения самого предпринимателя Швецова А.В, указывавшего на то, что договор от 14.11.2014 № 14.11.14/1 изначально заключался сторонами с тем, чтобы зафиксировать цену на рисовую крупу в условиях конъюнктурного роста цен на данный товар. В этой связи предложенное судом первой инстанции толкование договора в части порядка определения цены за товар противоречит хозяйственным целям, которые преследовали стороны, заключая договор поставки.

С учетом изложенного следует согласиться с доводами апелляционной жалобы общества «АгроЛенд» о необоснованном одностороннем изменении ответчиком цены за поставляемый товар и о неправомерном завышении стоимости товара на 3 187 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Следуя материалам дела, в предусмотренный спецификацией к договору от 14.11.2014 № 14.11.14/1 срок товар поставлен не был. Письмом от 21.11.2014 исх. № 30 ООО «АгроЛенд» потребовало от ответчика возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за товар, то есть, по существу, заявило о прекращении договора. Дальнейшие действия предпринимателя Швецова А.В. (направление им письма от 21.11.2014 с расчетом суммы, подлежащей возврату, фактический возврат части предоплаты) свидетельствуют о согласии предпринимателя с прекращением договора.

Таким образом, договор от 14.11.2014 № 14.11.14/1 следует считать прекращенным с 21.11.2014.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

По смыслу данных разъяснений, при прекращении договора возникает обязанность сторон соотнести встречные предоставления по прекращенному договору и возвратить то, что одна из сторон неосновательно приобрела за счет другой стороны. При этом учитываются встречные предоставления, имеющие отношение к взаимным обязательствам, в любой форме и состоявшиеся как до прекращения договора, так и после его прекращения.

Из материалов дела следует, что после прекращения договора от 14.11.2014 № 14.11.14/1 и до возврата истцом предоплаты ООО «АгроЛенд» неоднократно направляло истцу распоряжения об отгрузке рисовой крупы автомобильным транспортом и представляло сведения о водителях, которым должна быть передана крупа.

Так, письмом от 26.11.2014 ООО «АгроЛенд» сообщило ответчику сведения об автомобиле, который прибудет под загрузку, и направило паспортные данные водителя (т. 2, л.д. 105-108). На основании данного письма предприниматель Швецов А.В. отгрузил указанному истцом лицу рисовую крупу в количестве 20 тонн на общую сумму 661 000 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.11.2014 № 97 (т. 3, л.д. 41-42).

Письмом от 28.11.2014 ООО «АгроЛенд» просило ответчика отгрузить рисовую крупу тому же водителю (т. 2, л.д. 117). На основании данного письма предприниматель Швецов А.В. отгрузил указанному истцом лицу рисовую крупу в количестве 20 тонн на общую сумму 661 000 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.11.2014 № 98 (т. 3, л.д. 47-48).

Письмом от 28.11.2014 ООО «АгроЛенд» передало ответчику заявку на перевозку (т. 2, л.д. 119-120). На основании данного письма предприниматель Швецов А.В. отгрузил указанному истцом лицу рисовую крупу в количестве 20 тонн на общую сумму 661 000 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.11.2014 (т. 3, л.д. 54-55).

Возможность исполнения должником обязательства (в том числе, внедоговорного) третьему лицу, указанному кредитором, следует из положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что отгрузка рисовой крупы в указанных выше случаях осуществлялась ответчиком на основании распоряжений истца и указанным истцом лицам, обязательство ответчика по возврату суммы предварительной оплаты подлежит уменьшению на стоимость отгруженного третьим лицам товара, то есть на сумму 1 983 000 рублей. Стоимость товара определена в соответствии с рыночной ценой рисовой крупы в период отгрузок без учета положений договора от 14.11.2014 № 14.11.14/1, так как  данный договор в период отгрузок был прекращен.

Что касается отгрузки товара, осуществленной предпринимателем Швецовым А.В. 02.12.2014, то основания учитывать ее в расчетах с ООО «АгроЛенд» отсутствуют, так как в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «АгроЛенд» направляло предпринимателю письмо с распоряжением об отгрузке товара 02.12.2014 и сообщало, какому лицу должна быть осуществлена отгрузка; данная отгрузка совершена ответчиком по собственной инициативе, представленные доверенности на водителя и товарно-транспортная накладная не содержат указаний на то, что товар поставлялся обществу «АгроЛенд» (т. 3, л.д. 57-60). Предприниматель Швецов А.В. не лишен права предъявить самостоятельный иск об оплате товара грузополучателю, обществу «АгроЛенд» или иному лицу, получившему фактическое неосновательное обогащение за счет предпринимателя в случае представления доказательств получения такого обогащения.

Делая выводы о том, что по условиям договора от 14.11.2014 № 14.11.14/1 согласование отгрузки товара автомобильным транспортом (изменение договора) не могло осуществляться посредством электронной почты, суд первой инстанции не учел, что в период осуществления спорных отгрузок договор уже был прекращен, поэтому стороны не обязаны были руководствоваться его условиями. Кроме того, осуществление деловой переписки посредством электронной почты соответствовало сложившемуся порядку взаимоотношений между ООО «АгроЛенд» и предпринимателем Швецовым А.В.; договор от 14.11.2014 № 14.11.14/1 также был заключен сторонами посредством обмена письмами с использованием электронной почты, в связи с чем изменение условий договора могло бы осуществляться в той же форме и тем же способом. Полномочия лица, осуществлявшего переписку с электронного адреса [e-mail], отправитель – «Баквит», на совершение юридически значимых действий от имени ООО «АгроЛенд» следовали для предпринимателя Швецова А.В. из обстановки и по существу признаны обществом в ходе рассмотрения дела, поскольку оно в своих требованиях также руководствуется документами, исходившими от названного отправителя.

При таких обстоятельствах предприниматель Швецов А.В. обязан возвратить обществу «АгроЛенд» денежные средства в сумме 458 985,50 рублей (7 700 000 рублей предоплаты - 2 979 909 рублей возвращено - 2 281 292,50 рублей товара отгружено железнодорожным транспортом + 3 187 рублей завышения цены - 1 983 000 рублей товара отгружено автомобильным транспортом).

Исковые требования ООО «АгроЛенд» подлежат удовлетворению в части взыскания с предпринимателя Швецова А.В. 458 985,50 рублей. В остальной части исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ввиду того, что обществу «АгроЛенд» при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2015 года по делу № А02-458/2015 изменить и изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александра Владимировича Швецова в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЛенд» 458 985 рублей 50 копеек основного долга, а также 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александра Владимировича Швецова в доход федерального бюджета 6 617 рублей 91 копейку государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроЛенд» в доход федерального бюджета 28 592 рубля 01 копейку государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроЛенд» в пользу индивидуального предпринимателя Александра Владимировича Швецова 2 436 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Н.Н. Фролова

Е.Г. Шатохина