Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А02-458/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А02-458/2015

24 августа 2015 года               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Н.Н. Фроловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АгроЛенд», индивидуального предпринимателя Александра Владимировича Швецова (апелляционное производство № 07АП-7344/2015)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2015 года (судья В.О. Шермер) по делу № А02-458/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроЛенд» (649002, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 39/14, офис 309, ОГРН 1122225013756, ИНН 2225133476)

к индивидуальному предпринимателю Александру Владимировичу Швецову (г. Владимир, ОГРНИП 305334001500895, ИНН 332900768607)

о взыскании 2 441 985 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроЛенд» (далее – ООО «АгроЛенд») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Швецову Александру Владимировичу (далее – предприниматель Швецов А.В.) о взыскании 2 441 985 рублей задолженности по договору поставки от 14.11.2014 № 14.11.14/1.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не поставлен товар на всю сумму произведенной истцом предварительной оплаты, в связи с чем истец отказался от договора и потребовал возврата предоплаты. При этом ответчиком в одностороннем порядке увеличена цена части товара (крупы рисовой), поэтому в поставленной партии стоимость товара завышена на 3 187 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2015 года иск удовлетворен частично, с предпринимателя Швецова А.В. в пользу ООО «АгроЛенд» взыскано 2 438 798 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «АгроЛенд» и предприниматель Швецов А.В. обратились с апелляционными жалобами.

ООО «АгроЛенд» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 187 рублей и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о правомерности изменения цены поставляемого товара не соответствуют статьям 309, 310, 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки. Ответчик увеличил договорную цену в одностороннем порядке после передачи товара и осуществления истцом предварительной оплаты за товар. Товарная накладная и счет-фактура с указанием измененной ответчиком цены истцом не подписаны, акт сверки расчетов свидетельствует о несогласии истца с увеличением цены.

Предприниматель Швецов А.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 30.06.2015 изменить в части удовлетворения исковых требований общества и взыскания с ответчика судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Ответчик считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что изменения в договор поставки не могли вноситься путем обмена документами посредством электронной связи (электронной почты). Суд не учел, что договор поставки от 14.11.2014 № 14.11.14/1 заключен сторонами именно таким образом, заявка на поставку товара, счет на оплату направлялись и иная переписка велась сторонами путем обмена письмами по одним и тем же электронным адресам, принадлежащим сторонам. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО «АгроЛенд» и общество «Баквит», с электронного адреса которого велась переписка, являются аффилированными лицами. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Южная рисовая компания», которому осуществлялась доставка товара по распоряжению ответчика в счет возврата денежных средств, и о вызове в качестве свидетелей работника ответчика Юношевой Т.Н. и водителей Удалых А.И., Остапенко А.А.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу А.В. Швецова, в котором возражает против ее доводов со ссылками на то, что ответчик не обосновал необходимость привлечения указанного им третьего лица, а также вызова свидетелей, доводы о том, что Юношева Т.В. является сотрудником истца, опровергаются копией трудовой книжки. Истец также ссылается на то, что электронная переписка велась от имени ООО «Баквит», а не ООО «АгроЛенд», фамилии Юношева Т.Н. в переписке вообще не значится, доводы о внесении сторонами изменений в договор поставки от 14.11.2014 являются несостоятельными, представленные товарно-транспортные накладные не свидетельствуют о поставке истцу спорной продукции, так как оформлены с нарушениями, в том числе не содержат сведений о том кем выдана доверенность, в доверенности отсутствует подпись водителя, в связи с чем невозможно установить ее подлинность в ТТН, подписи руководителя и главного бухгалтера идентичны, согласно этим документами поставка осуществлялась иным лицам.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступившего отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Швецовым А.В. (поставщик) и ООО «АгроЛенд» (покупатель) был заключен договор поставки от 14.11.2014 №14.11.14/1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, ассортимент и количество которого определяются в выписываемых поставщиком накладных, а покупатель – принять и оплатить этот товар (т. 1, л.д. 48-49).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 14.11.2014 № 14.11.14/1 цена устанавливается в российских рублях за единицу товара и определяется в выставляемых поставщиком счетах, счетах-фактурах. Расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение срока, прописанного в спецификации.

Согласно спецификации от 14.11.2014 № 1 к договору от 14.11.2014 № 14.11.14/1 предметом договора являлся товар – крупа рисовая ТУ в количестве 270 800 кг по цене 33,65 рублей за кг на общую сумму 9 112 420 рублей. Поставка товара должна была осуществляться на условиях предоплаты, которая вносится покупателем в срок до 17.11.2014 (т. 1, л.д. 18).

Указанный договор заключен сторонами посредством обмена документами с использованием электронной почты, что подтверждается представленной ответчиком электронной перепиской. Со стороны общества «АгроЛенд» корреспонденция направлялась с электронного адреса [email protected], отправитель – «Баквит» (т. 2, л.д. 62-84).

Платежными поручениями от 17.11.2014 № 143, от 19.11.2014 № 168 ООО «АгроЛенд» перечислило ответчику предварительную оплату за товар в общей сумме 7 700 000 рублей, что ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 20, 21).

Заявкой от 11.11.2014 № 042 ООО «АгроЛенд» распорядилось отгрузить в срок до 30.11.2014 четыре железнодорожных вагона с рисовой крупой в количестве 270 800 кг по цене 33,65 рублей за кг на условиях франко-вагон на станции грузополучателя в адрес общества с ограниченной ответственностью «Продбаза» (т. 1, л.д. 52).

Во исполнение договора от 14.11.2014 № 14.11.14/1 предприниматель Швецов А.В. отгрузил обществу «Продбаза» товар на общую сумму 2 281 292,50 рублей (т. 1, л.д. 31).

Согласно представленной истцу для подписания товарной накладной стоимость части отгруженной партии риса в количестве 65 575 кг указана в размере 33,65 рублей за кг, а остальная часть партии в количестве 2 125 кг поставлена по цене 35,15 рублей за кг. Товарная накладная истцом не подписана в связи с несогласием с односторонним увеличением поставщиком договорной цены на часть партии с 33,65 рублей до 35,15 рублей за кг (т. 1, л.д. 29-30).

Письмом от 21.11.2014 исх. № 30 ООО «АгроЛенд» потребовало от предпринимателя Швецова А.В. возвратить денежные средства в сумме 6 011 895 рублей в связи с невыполнением условий договора поставки (т. 2, л.д. 88-89).

Письмом от 21.11.2014 ответчик сообщил истцу о том, что с учетом отгруженного товара, а также наличия у ответчика задолженности за гречневый продел в сумме 590 000 рублей (которая не является предметом настоящего спора), общая сумма, подлежащая возврату, составляет 6 008 707,50 рублей (т. 2, л.д. 90).

Платежными поручениями от 26.11.2014 № 959, от 28.11.2014 № 984, от 01.12.2014 № 985, от 01.12.2014 № 988, от 04.12.2014 № 19, от 05.12.2014 № 32 предприниматель Швецов А.В. возвратил истцу предварительную оплату в сумме 2 979 909 рублей (т. 1, л.д. 22-27).

Ссылаясь на неполный возврат ответчиком суммы предоплаты за товар и неправомерное увеличение в одностороннем порядке договорной цены на отгруженную партию товара, ООО «АгроЛенд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, предприниматель Швецов А.В. ссылался на то, что в связи с затруднительностью немедленного возврата суммы произведенной предоплаты сторонами путем обмена электронными письмами была достигнута договоренность об отгрузке предпринимателем рисовой крупы автомобильным транспортом, в связи с чем 27.11.2014, 28.11.2014 и 02.12.2014 предприниматель передал четыре партии товара указанным истцом водителям, осуществлявшим доставку товара грузополучателю – обществу «Южная рисовая компания» (т. 3, л.д. 3-5, 6-7).

Удовлетворяя исковые требования ООО «АгроЛенд» в части взыскания 2 438 798 рублей задолженности, суд первой инстанции исходил из недоказанности поставки ответчиком товара на всю сумму произведенной истцом предоплаты и обязанности ответчика возвратить сумму предоплаты, на которую не была осуществлена поставка. Суд отклонил возражения ответчика, указав на то, что условиями договора поставки не предусмотрена электронная  переписка  между  сторонами, в том числе возможность согласования таким образом изменения условий договора, а информация, отраженная в представленной ответчиком электронной переписке, не позволяет с достоверностью установить, что велась именно деловая переписка и передавались какие-либо документы, касающиеся исполнения договора № 141114-1 от 14.11.2014, истцом не представлены доказательства того, что Юношева Т.Н., осуществлявшая переписку, является работником истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «АгроЛенд» в части взыскания с ответчика 3 187 рублей переплаты за поставленный товар, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2.1 договора от 14.11.2014 № 14.11.14/1, согласно которому цена определяется в выставляемых поставщиком счетах, счетах-фактурах, вследствие чего пришел к выводу, что товар подлежал оплате истцом по цене, указанной в выставленной ответчиком счете-фактуре № 91214-3 от 09.12.2014, то есть по цене 33,65 рублей за кг и  35,15 рублей за кг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из диспозиции данных норм права следует, что поставщик и покупатель, приступая к исполнению договора поставки, вправе рассчитывать на то, что оплата поставляемого товара будет производиться по той цене, которая определена соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 452 Кодекса (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В рассматриваемом случае цена поставляемого товара согласована сторонами в спецификации от 14.11.2014 № 1 к договору от 14.11.2014 № 14.11.14/1 и составляет 33,65 рублей за кг. Доказательства того, что в дальнейшем до одностороннего отказа истца от договора стороны согласовали увеличение цены до 35,15 рублей за кг, в том числе путем обмена письмами посредством электронной почты, в материалах дела отсутствуют.

Согласно письменным пояснениям предпринимателя Швецова А.В., имеющимся в деле, увеличение цены являлось односторонним и было вызвано нарушением истцом срока внесения предварительной оплаты, вследствие чего предприниматель не имел возможности своевременно внести предоплату собственному контрагенту, что не позволило зафиксировать предварительно согласованную цену и повлекло увеличение цены отпускаемого предпринимателю его контрагентом товара в условиях конъюнктурного роста рыночных цен на рисовую крупу.

Между тем согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц,