Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А03-24761/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторской задолженности, активы общества составляли 4 096 724,95 руб., в том числе в подотчете – 2 909 803,33 руб.,

- на день заключения договора займа от 19.10.2010 на сумму 1 500 000 руб. у общества не имелось кредиторской задолженности, активы общества составляли 3 915 412,19 руб., в том числе в подотчете – 2 755 951,43 руб.,

- на день заключения договора займа от 11.11.2010 на сумму 600 000 руб. у общества не имелось кредиторской задолженности, активы общества составляли 3 948 061,60 руб., в том числе в подотчете - 2 861 169,23 руб.,

- на день заключения договора займа от 15.11.2010 на сумму 120 000 руб. задолженность общества по исполнительным листам составляла 1 808 635 руб., активы общества составляли 3 906 371,66 руб., в том числе в подотчете - 2 861 169,23 руб. Положительное сальдо - 565 261,46 руб.,

- на день заключения договора займа от 27.12.2010 на сумму 460 000 руб. у общества не имелось кредиторской задолженности, активы общества составляли 3 916 246,20 руб., в том числе в подотчете - 2 802 669,23 руб.

В связи с чем, общество было в состоянии без привлечения заемных средств рассчитаться с кредиторами.

Анализ расчетного счета ООО «Салон новобрачных» за 2010 год позволяет прийти к выводу о том, что поступившие в общество денежные средства по займам от Лопатина Д.М. были в течение года перечислены на счет ИП Жолобова А.С. (3 607 901 руб.), который в последующем был назначен Лопатиным Д.М. на должность директора и ликвидатора ООО «Салон новобрачных», а также на счета ООО «АлтайКонсалтингГрупп» за юридические услуги (800 000 руб.). Сумма в размере 2 802 669 руб. была взята Лопатиным Д.М. в подотчет. Всего на необоснованные перечисления Лопатиным Д.М. были потрачены денежные средства в размере 7 210 570 руб., что превышает размер займов - 7 180 000 руб. Документы, подтверждающие обоснованность вышеуказанных финансовых операций, Лопатин Д.М. в общество не передал и не представил в материалы настоящего дела.

Согласно сведений журнала кассира-операциониста за 2010 год торговая выручка общества после получения займов не увеличилась. Следовательно, заемные денежные средства были израсходованы не на закуп товара и не на увеличение торговой выручки общества.

Оспариваемые сделки нанесли реальный ущерб обществу, так как в договорах займа содержатся условия о выплате обществом Лопатину Д.М. процентов за пользование заемными средствами в размере 18% годовых.

За период с 2010 по 2012 год общество выплатило Лопатину Д.М. проценты по займам в размере 2 875 366 руб., что является существенным убытком.

В соответствии с статистической информации, опубликованной в официальном издании Банка России «Бюллетень банковской статистики №2, 2011г.», средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям в России в 2010 год составляли от 6,1% до 13% годовых в зависимости от срока займа. Таким образом, как верно установлено судом, размер убытков общества и его участникам от выплаты Лопатину Д.М. завышенных процентов по займам составил 1 133 944,86 руб., из расчета разницы между выплаченными процентами по займам Лопатину Д.М. (2 875 366 руб.) и суммы процентов, начисленных согласно средневзвешенным ставкам на день заключения договоров займа (1 741 421,14 руб.).

Как обосновано указа суд первой инстанции, представленные Лопатиным Д.М. сведения о средневзвешенных процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями Алтайского края за 2009-2010 годы, относятся лишь к условиям кредитования региональных кредитных организаций. Подтверждения того, что этих сведениях отражаются ставки кредитования общефедеральных кредитных организаций, ответчик не представил. Иные представленные ответчиком сведения о ставках по кредитам за 2010 год относятся к частным случаям и не могут быть приняты в подтверждение довода о невозможности получения кредита по ставке менее 18 % годовых.

Согласно представленной ООО «Салон новобрачных» справке, с 01.04.2010 по 31.12.2010 общество имело среднемесячную выручку 493 543 руб., в том числе 151 666 руб. от сдачи имущества в аренду и 341 877 руб. от продажи товаров. Ежемесячные расходы за тот же период составили 164 709 руб., в том числе на оплату коммунальных услуг и содержание здания – 47 351 руб., на выплату заработной платы – 66 556 руб., уплату налогов – 26 515 руб., прочие расходы – 24 107 руб.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.5 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» за просрочку возврата займов по договорам с контрагентом Лопатиным Д.М. за 9 месяцев 2010 года обществу начислена пеня в сумме 1 943 460 руб.

Заключение ООО фирма «Финаудит», представленное в материалы дела Лопатиным Д.М., оценивается судом критически, поскольку в выводах аудитора изначально заложено неверное суждение об отрицательном сальдо чистых активов общества, исходя из балансовой стоимости основных средств общества – здания магазина в сумме 489 000 руб. Как следует из установленных обстоятельств по делу № А03-10330/2013, рыночная стоимость здания магазина составляет 15 450 000 руб., что не оспаривалось Лопатиным Д.М. и свидетельствует об ошибочности расчетов аудитора. Обоснования невозможности произвести переоценку здания магазина применительно к рыночной стоимости, ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2013 по делу № А03-2899/2013 по иску Никифоровой Т.Н., Юрьевой Н.А. и Шевченко Т.Н. об исключении Лопатина Д.М. из числа участников ООО «Салон новобрачных», оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, установлено, что Лопатин Д.М., став участником ООО «Салон новобрачных» в размере 55,89%, а в последующем и генеральным директором общества, фактически отстранил истцов от участия в управлении обществом, лишил возможности получать информацию о его деятельности, неоднократно принимал решения о ликвидации общества. Согласно истребованным из налогового органа бухгалтерским балансам ООО «Салон новобрачных» в 2009 году краткосрочные обязательства общества составляли 3 517 тыс. руб., то в 2010 году они увеличились до 8 454 тыс., в 2011 году - до 18 387 тыс. руб.

Как следует из балансов общества за 2010 и 2011 годы, в результате финансовой деятельности ООО «Салон новобрачных» под руководством Лопатина Д.М. у общества существенно возросли убытки: за 2010 год - с 1 060 000 руб. до 3 741 000 руб., за 2011 год - с 3 741 000 руб. до 12 280 000 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемые договоры займа заключенные между ООО «Салон новобрачных» и Лопатиным Д.М. причинили убытки обществу и его участникам.

Фактически оспариваемые сделки влекут имущественные потери для общества, существенное уменьшение активов общества, что негативно отражается на финансовом состоянии общества и, соответственно, рыночной стоимости доли его участника. В совокупности указанные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные права и интересы истца как участника общества.

Довод о не доказанности того, что совершение спорных сделок повлекло либо могло повлечь за собой причинение убытков обществу или его участникам, подлежит отклнению как противоречащий материалам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили полную и объективную оценку, мотивы, по которым суд отклонил приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы, изложены в судебном акте суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2015 года по делу № А03-24761/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишева