Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А67-1207/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО «Заводской массив» в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Договор подряда, на который ссылается общество в апелляционной жалобе, с жильцами дома не заключался. При изложенных обстоятельствах ООО «Заводской массив» является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что именно ООО «Заводской массив» обязано содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела, заявителем допущены нарушения правил содержания жилых домов, а именно, части II пунктов 4.2.1.1, 4.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.28, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил № 170, выразившиеся в следующем: в квартирах №№913-916 «а», 814-816, 613-616, 513-516 многочисленные протечки с кровли (на стенах и потолке желтые пятна - разводы, наличие плесени) местами влажные на ощупь.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Установленные административным органом в постановлении нарушения, допущенные обществом при содержании многоквартирного дома, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, актом проверки от 11.09.2014, заявлением собственника квартиры от 19.08.2014, актами от 29.08.2014, протоколом от 12.09.2014 и по существу не опровергнуты ООО «Заводской массив».

Из материалов административной проверки следует наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Заводской массив» не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.

Доводы заявителя о том, что текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится в рамках установленной оплаты данных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от недостаточности денежных средств.

Указанный вывод, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину общества во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила эксплуатации не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти цели.

Уставной деятельностью общества является извлечение прибыли, что соответствует целям деятельности коммерческих организаций, указанных в статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняв на себя определенные обязательства по договорам управления многоквартирными домами и являясь коммерческой организацией, общество несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности либо иные обстоятельства, приведшие к неисполнению им своих обязанностей перед жильцами.

Выявленные нарушения действующего законодательства свидетельствует о том, что, обществом при осуществлении функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания жилого дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей, уплаченная обществом по платежному поручению от 09.07.2015 № 405, подлежит возвращению, поскольку указанная категория споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 июня 2015 года по делу № А67-1207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заводской массив» - без удовлетворения. 

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заводской массив» (ИНН 7017123204, ОГРН 1057002523709, 634034, г. Томск ул. П. Осипенко,23) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 09.07.2015 № 405.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

             Председательствующий:                                            И.И. Бородулина

             Судьи                                                                              Н.В. Марченко

                                                                                                      Н.А. Усанина