Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А02-57/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                       

             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А02-57/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Большаниной Е.Г. с     использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Неклеёнов П.Н. по доверенности от 18.03.2015г. (на один  год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайтранснефть»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай 

от 05 июня 2015 года по делу №А02-57/2015 (судья Амургушев С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайтранснефть» (ОГРН 1030400746903, ИНН 0411112247, ул. Бийская, 38 (а/я 306), г. Горно-Алтайск)

к Муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1070411001638, ИНН 0411130888, ул.Чорос-Гуркина, 58, г.Горно-Алтайск)

о взыскании 673 313 рублей 95 копеек и судебных расходов,

и встречному иску Муниципального унитарного предприятия, основанному на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтранснефть»

о признании  незаключенным  договора купли-продажи товара №29/07-1 от 12.01.2012г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайтранснефть»  (далее- ООО «Алтайтранснефть», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Муниципальному унитарному предприятию на праве оперативного управления «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление»  (далее- МУП «Горно-Алтайское РСУ», ответчик) о взыскании  задолженности за поставленный товар в сумме 303 313 руб., пени в сумме  100 000 руб.,  штрафа в размере 170 000 руб. за невыборку товара, штрафа в размере 100 000 руб.  за не предоставление гарантийного письма, судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.  и оплате государственной пошлины ( с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), требований).

Ответчиком заявлен встречный иск о признании  незаключенным договора от 12.01.2012  №29/07-01 между ООО «Алтайтранснефть» и МУП «Горно-Алтайское РСУ» в связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям сделки, а также в связи с тем, что подпись руководителя получена истцом путем злоупотребления доверием.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2015г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Алтайтранснефть» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам законодательства, фактическим обстоятельствам по делу, просит  решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований  с принятием в данной части по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований  о взыскании 673 130, 95 руб. и судебных расходов.

МУП «Горно-Алтайское РСУ» в  представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при  имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «Алтайтранснефть» и МУП «Горно-Алтайское РСУ»  был подписан договор №29/07-1, датированный 12.01.2012г., на основании которого ООО «Алтайтранснефть» предъявило МУП «Горно-Алтайское РСУ»  настоящие исковые требования.

В обоснование заявленного иска ООО «Алтайтранснефть» сослалось на положения названного договора №29/07-1 от 12.01.2012, по которому передало МУП «Горно-Алтайское РСУ» нефтепродукты на сумму 819 423, 81 руб.:  Дизельное топливо (летнее, зимнее, евро) в количестве 19977,744 литра (в т.ч. Дт зимнее - 8013, 49 литра, Дт летнее - 11539,77 литра, Дт евро - 424,484 литра);  Бензин АИ-92 в количестве 7665 литров;  Бензин Аи-96 в количестве 1020 литров по товарным накладным №Р0000076 от 31.01.2012, №Р0000273  от 16.02.2012, №Р00429 от 29.02.2012, №Р00733 от 31.03.2012, №Р00832 от 30.04.2012, №Р1010 от 31.05.2012, №Р1187 от 30.06.2012, №Р1356 от 16.07.2012, №Р1428 от 31.07.2012, №Р1572 от 16.08.2012, №Р1693 от 31.08.2012, №Р1823 от 15.09.2012, №Р1932 от 30.09.2012, №Р2065 от 15.10.2012 , №Р2125 от 31.10.2012, №Р2378 от 15.11.2012, №Р2608 от 15.12.2012, №2747 от 31.12.2012, №143 от 31.01.2013,  №2355 от 31.10.2013, №2376 от 31.10.2013, №2602 от 30.11.2013, №2933 от 31.12.2013, №81 от 31.01.2013, №364 от 28.02.2013, №560 от 31.03.2013, №823 от 30.04.2013, №1096 от 31.05.2013, №1511 от 30.06.2014, №1646 от 31.07.2014, №2917 от 15.12.2014, с учетом части товарных накладных, которые являлись предметом исследования в деле №А02-1100/2013 и арбитражным судом  взыскана задолженность  по  решению  по делу №А02-1100/2013 от 28.08.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из положений пункта 1 статьи 506 ГК РФ, условий договора купли-продажи нефтепродуктов от 28.09.2011г. №64, обстоятельств, установленных по делу №А02- 1100/2013,  пришел к выводу о  поставке товара  по договору от 28.09.2011г. №64, на что указано в товарных накладных,  посчитав данный договор заключенным ранее и действующим по настоящее время, являющимся для сторон основным, о непредставлении истцом доказательств того, что нефтепродукты, в связи с невыборкой которых им предъявлены штрафные санкции, имелись в наличии в достаточном количестве; применив положения статей 1, 10,  168 ГК РФ признал  договор купли-продажи нефтепродуктов №29/07-1 от 12.01.2012г., заключенный между ООО «Алтайтранснефть» и МУП «Горно-Алтайское РСУ» ничтожной сделкой.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На основании пункта 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ  суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции, при рассмотрении данного спора  принял во внимание  положения действующего законодательства, касающиеся оценки злоупотребления правом лицами, обращающимися с иском в суд, расценив  действия ООО «Алтайтранснефть»  как злоупотребление правом.

Данный вывод суда основан на фактически установленных обстоятельствах по делу, так по договору купли-продажи нефтепродуктов от 28.09.2011  №64, ООО «Алтайтранснефть» обязалось поставлять нефтепродукты, а МУП «Горно-Алтайское РСУ» обязалось принимать товар и оплачивать.

По  пункту 6.1 Договора, названный договор действует в течение одного года и считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон не предупредит другую сторону о намерении расторгнуть договор не менее чем за 10 дней до даты окончания договора.

Сторонами о намерении расторгнуть договор не заявлялось.

МУП «Горно-Алтайское РСУ», руководствуясь действующим  между ним и ООО «Алтайтранснефть» только одним договором осуществляло регулярно  платежи по указанному договору.

Неоплата со стороны МУП «Горно-Алтайское РСУ» явилась основанием для обращения ООО «Алтайтранснефть» с иском в арбитражный суд  Республики Алтай о взыскании с МУП  «Горно-Алтайское РСУ» денежных средств за поставленные нефтепродукты  по договору 28.09.2011  №64 по  товарным накладным  №534 от 15.03.2013 на сумму 11205, № 636 от 31.03.2013 на сумму 32899 руб. 50 коп., № 805 от 15.04.2013 на сумму 15255 руб., № 897 от 30.04.2013 на сумму 15255 руб. и № 1166 от 31.05.2013 на сумму 30106 руб. 36 коп., всего за период с 15.03.2013 по 31.05.2013 на сумму 104 720 руб. 86 коп

Решением от 28.08.2013 по делу №А02-1100/2013 (вступило в законную силу)  исковые требования ООО «Алтайтранснефть» удовлетворены в полном объеме, с  МУП «Горно-Алтайское РСУ» в пользу ООО «Алтайтранснефть» взыскано 60 616 руб. 38 коп. основного долга, 5455 руб. 47 коп. неустойки и 2642 руб. 87 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего спора, суд  пришел к правомерному выводу о совершении истцом действия направленные на причинение имущественного ущерба ответчику, то есть, имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, преследующее цель обогащения за счет ответчика путем подписания договора, в который включены заведомо невыполнимые условия в виде обязанности покупателя осуществить выборку большого объема нефтепродуктов, не выполнение обязательства влечет за собой применение санкций в виде штрафов со стороны продавца.

Так, судом принято по внимание, наличие действующего между сторонами договора купли-продажи нефтепродуктов №64 от 28.09.2011,  содержащего значительно более выгодные для ответчика условия, был заключен ранее договора №29/07-1 от 12.01.2012, исполняется сторонами; допрошенный в качестве свидетеля директора МУП «Горно-Алтайское РСУ» Толмачев С.С. показал, что в 2012 году им договор купли-продажи нефтепродуктов №29/07-1 от 12.01.2012  с ООО «Алтайтранснефть» не подписывался, экземпляр договора был им подписан в декабре 2014, при этом он полагал, что повторно подписывает договор уже существовавший на тот момент между ООО «Алтайтранснефть» и МУП «Горно-Алтайское РСУ», т.е. договор купли-продажи нефтепродуктов №64 от 28.09.2011;  из сравнения содержания договоров №64 и №29/07-1, заключенных между ООО «Алтайтранснефть» и МУП «Горно-Алтайское РСУ» следует, что договор №29/07-1 содержит заведомо невыгодные для МУП «Горно-Алтайское РСУ» условия, а именно обязанность МУП «Горно-Алтайское РСУ» производить выборку топлива в полном объеме, штраф в размере 170 000 руб. за невыборку нефтепродуктов, штраф в размере 100 000 руб. в случае непредоставления гарантийного письма с указанием даты оплаты задолженности.

При этом, истцом не обоснована необходимость при наличии действующего между сторонами договора купли-продажи нефтепродуктов заключать еще один договор, не представлена переписка сторон,  предшествующая заключению договора  №29/07-1 от  12.01.2012, которая могла бы подтвердить намерение ответчика заключить договор на указанных в нем условиях,  доказательств наличия